Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев 28 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куманкова А.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу по иску Петухова В.В. к Куманкову А.П. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Куманкова А.П. - Вахинова И.С., истца Петухова В.В., его представителя Мартыновой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.В. обратился в суд с иском к Куманкову А.П. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи является собственником 23/100 долей жилого дома по адресу: "адрес", собственником 77/100 долей этого же дома является ответчик Куманков А.П..

В собственности истца при доме находится земельный участок площадью 600 кв.м. В указанном жилом доме истец занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира N1. К своей части дома он без соответствующего разрешения вместо снесенного сарая пристроил холодную пристройку лит.а3, площадью 9,8 кв.м, и веранду лит.а - 7,0 кв.м. Эти пристройки возведены с соблюдением строительно-технических норм и правил, на земельном участке истца, угрозы жизни и здоровья граждан не несут. Истец просил признать за ним право собственности на указанные самовольные постройки, разделить жилой дом.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и указал, что на момент покупки 23/100 долей жилой дом состоял из основного рубленного дома жилой площадью 36,4 кв.м, двух веранд, сеней, сарая и сооружений. В 1985-1987г.г. с разрешения исполкома вместо холодных сеней истец обустроил кухню и прихожую: утеплил стены, полы, потолки, установил межкомнатную перегородку, провел газ, установил АГВ, провел трубы отопления, установил батареи и др. Решением МВК исполкома Пушкинского горсовета в 1987г. помещения площадью 21,4 кв.м под кухню и прихожую были приняты в эксплуатацию, в связи с чем истец считает, что его доля должна составлять не 23/100 доли, а больше. Добровольного соглашения об изменении долей между совладельцами дома не достигнуто. Истец дополнил свой иск требованием об изменении долей в жилом доме по указанному адресу с учетом вышеизложенных обстоятельств; остальные требования о признании права собственности на самовольно введенные строения и разделе домовладения оставил без изменения.

В судебном заседании истец Петухов В.В. заявленные требования поддержал, также просил взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг эксперта 43000 руб. и за оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Представитель ответчик иск не признал.

Третье лицо - представитель администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.11.2012 г. иск удовлетворён частично.

Признано за Петуховым В.В. право собственности на самовольно возведенные строения лит.а3 холодную пристройку, лит.а веранду к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес", по варианту N1 экспертного заключения по фактическому пользованию:

Выделена в собственность Петухова Владимира Васильевича часть жилого дома общей площадью всех частей здания 55,8 кв.м, жилой - 31,0 кв.м, в том числе в строении лит.А помещение N1 -10,9 кв.м, в строении лит.А1 помещения 32-10,5 кв.м, N3-9,6 кв.м, лит.а веранду -8,0 кв.м, лит.а3 холодную пристройку -9,8 кв.м, надворные постройки лит.Г -сарай (часть площадью 13,9 кв.м), лит.Г2-сарай, лит.Г5-уборную;

Выделена в собственность Куманкова А.П. часть жилого дома общей площадью всех частей здания 61,4 кв.м, жилой - 36,0 кв.м, в том числе в строении лит.А помещение N1 -12,6 кв.м, N2-8,4 кв.м, N5-15,0 кв.м, лит.а 1 холодную пристройку -12.4 кв.м, лит.а 2 веранду -13,0 кв.м, надворные постройки лит.Г -сарай (часть площадью 18,3 кв.м), лит.Г3- уборная, лит.Г4-уборная.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Куманков А.П. просит об изменении решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с нормами ст. 252 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 года N 6 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, по договору купли-продажи от 06 ноября 1974 года истцу Петухову В.В. на праве собственности принадлежит 23/100 доли дома по адресу: "адрес".

Ответчику Куманокову А.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 09.04.1999 г. принадлежит 77/100 долей указанного жилого дома.

Постановлением Главы администрации посёлка Софрино Пушкинского района Московской области от 20 апреля 1995 г. за домом закреплён земельный участок площадью 1830 кв.м. с передачей в собственность истцу Петухову В.В. бесплатно земельного участка площадью 600 кв.м., а Куманковой К.Н. (правопредшественнику ответчика) как собственнику 77/100 долей дома - земельного участка площадью 1230 кв.м.

Заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы 12.04.2012 г. установлено, что раздел дома в натуре в соответствии с размером идеальных долей в праве собственности сторон невозможен.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению раздел дома возможен без ухудшения его технического состояния, но с отступлением от идеальных долей дома.

Обе стороны в судебном заседании соглашались с разделом дома в натуре.

Экспертом предложено три варианта раздела дома в натуре.

Истец просил разделить дом по вариантам N 1 или N 3, ответчик - по варианту N 2.

Принимая решение о разделе дома по варианту N 1, суд исходил из того, что истец Петухов В.В. в 1973 г. приобрёл по договору купли-продажи долю жилого дома в виде занимаемых им фактически с того времени жилых помещений, в число которых входила и спорная комната площадью 10,9 кв.м.

Этой спорной комнатой фактически истец пользуется в течение 40 лет.

При этом правопредшественник ответчика Куманкова А.П. соглашался с таким фактическим пользованием жилыми помещениями.

С момента приобретения в 1999 г. в порядке наследования права собственности на 77/100 долей жилого дома, ответчик Куманков А.П. фактически занимает иные жилые помещения, спорной комнатой в течение 13 лет не пользовался и прав на неё не заявлял, до обращения истца в суд спора в части пользования жилыми помещениями между сторонами не возникало.

Кроме того, в технической документации по состоянию на 2009 г. спорная комната значится в составе квартиры N 1, занимаемой истцом Петуховым В.В..

Выделение в порядке раздела дома помещений с учётом фактического пользования влечёт отступление от идеальных долей собственников в праве на жилой дом.

Вместе с тем, возможность такого выдела доли дома законом не исключается.

Это следует из положений ст. 252 ГК РФ, в силу которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" также разъяснил, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Из заключения экспертизы видно, что при разделе дома по варианту N 1 доля истца Петухова В.В. превышает долю ответчика Куманкова А.П. в стоимостном выражении на 126174 руб..

Истец соглашался компенсировать увеличение своей идеальной доли в указанном размере.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе дома по варианту N 1 экспертного заключения, исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, в той части, что при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Оставляя за истцом право на спорную комнату, и тем самым увеличивая его долю в доме, суд учёл интересы фактического пользователя имуществом в течение длительного времени, который открыто и добросовестно содержал это имущество и нёс расходы по его содержанию соразмерно выделяемой ему судом доли в течение 40 лет.

В то же время, по мнению судебной коллегии, взысканием соответствующей денежной компенсацией соблюдены права ответчика, который приобрёл в порядке наследования идеальную долю дома, не соответствующую фактически занимаемой площади помещений, и спорной комнатой никогда не пользовался.

Поэтому, несмотря на то, что вариант раздела дома N 2 предусматривает меньшее отклонение от идеальных долей, чем вариант N 1, в связи с чем ответчик настаивает в апелляционной жалобе на разделе дома по этому варианту, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в этой части.

Что касается довода апелляционной жалобы об ограничении судом действий эксперта при производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость денежной компенсации за увеличение доли, тем, что в определении о назначении экспертизы суд сослался на методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз Минюста РФ N 6/141-11 от 12.10.1987 г., то его нельзя признать соответствующим действительным обстоятельствам. Из списка используемых нормативно-технических и иных документов при производстве указанной строительно-технической экспертизы видно, что такие рекомендации экспертом не применялись.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23.11.2012 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куманкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: