Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года частную жалобу Горового Вячеслава Петровича на определение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по заявлению Горового Вячеслава Петровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 07.06.2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Никодимова Д.И. к Горовому В.П. о взыскании задолженности в размере 1161056,31 руб., обращении взыскания на земельный участок площадью 1198 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Горовой В.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на земельном участке, на который обращено взыскание, находятся жилой дом и хозяйственные постройки, 13.08.2012, то есть после вынесения судебного решения, на данные объекты недвижимости зарегистрировано его право собственности, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Горовой В.П. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - Никодимов Д.И. в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Раменского городского суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявления Горового В.П. - отказано.

В частной жалобе Горовой В.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Горового В.П., суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности заявителя на жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке, не являются ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судом правомерно учтено, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено. По существу истец ссылается на наличие новых доказательств, выявление которых не является основанием к пересмотру решения.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Горового Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи