Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи

Хапаевой С.Б.

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Завгородней Нины Павловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Завгородней Нины Павловны к Водчаевой Маргарите Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя истицы- Ровери Р.А. (про доверенности), ответчицы Водчаевой И.А., адвоката- Якушевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородняя Н.П. обратилась в суд с иском к Водчаевой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13.08.2009. Она не может владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, поскольку Водчаева М.А. незаконно завладела имуществом.

После приобретения указанной квартиры, она обратилась с иском в суд к Водчаевой М.А. о прекращении права пользования спорной квартирой, однако в удовлетворении иска отказано, поскольку новый собственник не определил для Водчаевой М.А. никаких условий проживания. 14 марта 2011 года она направила Водчаевой М.А. уведомление о заключении договора найма с условиями оплаты за пользование жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, с приложением экземпляра договора. Также она неоднократно в течение нескольких месяцев опускала в почтовый ящик аналогичное уведомление и договор найма, однако ответчица все ее предложения оставила без внимания.

01 февраля 2012 года Завгородняя Н.П. направила в адрес Водчаевой М.А. телеграмму с требованием о погашении задолженности, обеспечения свободного доступа в квартиру 03 февраля 2012 года в 18-00 и об освобождении ею занимаемого жилого помещения до 20 февраля 2012 года. Однако Водчаева М.А. ее требования не выполнила. 03 февраля 2012 года Завгородняя Н.П. обратилась к начальнику Томилинского отделения полиции с заявлением о факте захвата квартиры. В ходе проведенной проверки данные обстоятельства подтвердились.

Просила истребовать у Водчаевой М.А. из незаконного владения спорную квартиру, а также взыскать с нее в порядке ст. 303 ГК РФ денежную сумму в размере 425000 руб. за время незаконного владения и пользования квартирой.

Завгородняя Н.П. и ее представитель - Ровери Р.А. заявленные исковые требования поддержали.

Водчаева М.А. и ее представитель - Якушева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда от 26 ноября 2012 года в удовлетворении требований Завгородней Н.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Завгородняя Н.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного правового спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 209, 301, ч.2, 3 ст. 216 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны зарегистрированы в спорной квартире по адресу: "адрес"

Решением Люберецкого городского суда от 14.12.2009, вступившим в законную силу, Завгородней Н.П. отказано в удовлетворении иска к Водчаевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

13.10.2001 Акимовым А.Ф. и Ужовским А.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 11 указанного договора, Водчаева М.А., Водчаев Е.Е., в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой на условиях, определенных новым собственником квартиры Nпо вышеуказанному адресу.

Истица просит истребовать у ответчицы квартиру, ссылаясь на то, что только собственник имеет право владения, пользования и распоряжения данной квартирой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что в соответствии с п. 10 договора купли продажи от 13.08.2009 ответчица имеет право проживать в спорной квартире, владеет квартирой на законных основаниях, ее право пользования квартирой не прекращено.

Так же судом верно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 425000 руб. за владение и пользование квартирой, поскольку владение ответчицей спорной квартирой носит законный характер, доходов из данного владения она не извлекает.

Доводы истицы о невозможности использовать принадлежащее ей имущество по назначению, верно не приняты судом во внимание, поскольку истица вправе обратиться в суд с иском о вселении в спорную квартиру.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности истицы на спорную квартиру было зарегистрировано 14 сентября 2009 года, и именно тогда 14.09.2009 она узнала о нарушении ответчицей ее права на владение квартирой, а с настоящим иском Завгородняя Н.П. обратилась в суд 22 августа 2012 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгородней ёН.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи