Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи

Хапаевой С.Б.

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Закревского Александра Дмитриевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Закревской Ольги Семеновны к Закревскому Александру Дмитриевичу о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закревская О.С. обратилась в суд с иском к Закревскому А.Д. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указала, что на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 02.03.2012 она является собственником 1/2 доли в праве на гараж N, лит.Г, Г1, расположенный по адресу: "адрес". Закревский А.Д. установил новый замок на входной двери, из-за чего доступа в гараж она не имеет, предоставить ей ключи Закревский А.Д. отказывается, владеет, пользуется всем гаражом как единственный собственник. Просила обязать Закревского А.Д. не чинить препятствий в пользовании гаражом.

Закревская О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Закревский А.Д. и его представители - Сонин С.Н. и Ануфриева Н.А. исковые требования не признали и пояснили, что Закревской О.С. не указан порядок пользования спорным гаражом. В гараже можно поместить только одну автомашину. Закревский А.Д. предлагал ей выкупить долю гаража, но договориться не получилось. Технически организовать совместное пользование спорным гаражом не возможно. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований Закревской О.С. будут нарушены права Закревского А.Д.

Решением суда от 12 декабря 2012 года иск Закревской О.С. удовлетворен. Закревский А.Д. обязан не чинить Закревской О.С. препятствий в пользовании гаражом общей площадью 63.5 кв.м., расположенным по адресу "адрес"и предоставить Закревской О.С. ключи от указанного гаража.

Не согласившись с решением суда, Закревский А.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками в равных долях гаража N, лит.Г, Г1, расположенного по адресу: "адрес"общей площадью 63,5 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 30,4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленный к нему иск направлен на причинение вреда его имущественным интересам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с учётом большой площади гаража и наличия в гараже большого подвального помещения, оба его сособственника могут пользоваться им одновременно.

Довод ответчика о том, что истцом подано объявление в газету о сдаче в аренду другого гаража, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку объявление подавалось в отношении иного гаража.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закревского А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи