Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-27111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Сомели" на решение от 13 августа 2012 года Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Фоминой Татьяны Юрьевны к ООО "Сомели" о расторжении договора купли-продажи деталей изделия, расторжении договора на выполнение работ по монтажу изделия, взыскании денежных средств и неустойки, по встречному иску ООО "Сомели" к Фоминой Татьяне Юрьевне об обязании исполнить условия договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Фоминой Т.Ю., Гоголева Е.А. - представителя ООО "Сомели" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сомели" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ по монтажу изделий от ДД.ММ.ГГГГвзыскании денежных средств в размере "данные изъяты"неустойки в размере "данные изъяты"., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., штрафа в доход государства.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами заключен договор купли продажи N, предметом которого является набор мебели, и договор на выполнение работ по монтажу изделий N. По условиям договоров ответчик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГвыполнить принятые на себя обязательства. Истица оплатила половину стоимости набора мебели по договору купли-продажи, т.е. "данные изъяты"., и полную стоимость работ по монтажу, т.е. "данные изъяты". Ответчик обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи и оказания услуг, не выполнил.

Истица считает, что период просрочки передачи товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО "Сомели" иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Фоминой Т.Ю. об обязании исполнить условия договора, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере "данные изъяты"расходов за повторную доставку в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с хранением, в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"ссылаясь на то, что Фомина Т.Ю. была поставлена в известность о переносе сроков исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГИстица отказывалась принимать поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Фомина Т.Ю. уклоняется принять набор мебели и, оплатить его стоимость в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования по первоначальному иску поддержал, встречный иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года исковые требования Фоминой Т.Ю. удовлетворены в части расторжения договоров купли-продажи и на выполнение работ по монтажу изделий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"неустойки в размере "данные изъяты"расходов на оплату услег представителя в размере "данные изъяты", взыскании с ООО "Сомели" штрафа в доход государства в размере "данные изъяты"расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"в удовлетворении встречного иска ООО "Сомели" отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Сомели" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гоголев Е.А. - представитель ООО "Сомели" апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Фомина Т.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГмежду Фоминой Т.Ю. и ООО "Сомели" заключен договор купли-продажи товара в рассрочку и договор выполнения работ по монтажу мебели.

В качестве предоплаты при заключении договора Фомина Т.Ю. уплатила "данные изъяты". в счет исполнения договора купли-продажи и "данные изъяты". в счет исполнения договора поставки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру Nи Nот ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.2 договора поставки Подрядчик осуществляет поставку деталей изделия в период ДД.ММ.ГГГГ

В установленный сторонами срок подрядчик не произвел поставку изделий.

ДД.ММ.ГГГГФомина Т.Ю. направила ООО "Сомели" претензию с требованием осуществить поставку деталей, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГполучила письмо от ответчика, что претензия будет рассмотрена в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГФомина Т.Ю. повторно направила претензию с требованием об исполнении договора, ответ ООО "Сомели" не дан.

ДД.ММ.ГГГГФомина Т.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

При разрешении данного правового спора суд правильно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.

309, 310, 314, 401, 454, 469 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд исходил из того, что товар был доставлен Фоминой Т.Ю. в нарушение сроков договора и ненадлежащего качества, поскольку комплектующие части заказанного изделия были без упаковки и маркировки, на изделии имелись царапины.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный в договоре набор деталей доставлялся в упаковке, на нем имелась соответствующая маркировка, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение тому суду не представлено.

Денежные средства в счет возврата по договорам определены правильно, в сумме "данные изъяты"с учетом стоимости монтажа, как суммы непосредственно связанной с надлежащей продажей товара, предусмотренной в договоре.

На основании изложенного судом сделан верный вывод о том, что имеются основания для взыскания неустойки, размер которой исходя из заявленного и с учетом ст. 333 ГК РФ за несоблюдение сроков выполнения работ, определен в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что ООО "Сомели" не доказан в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ факт выезда к Фоминой Т.Ю. с целью поставить товар в период ДД.ММ.ГГГГ

Отказ Фоминой Т.Ю. принять товар ДД.ММ.ГГГГсуд признал правомерным, поскольку поставленный товар был ненадлежащего качества, на изделиях имелись царапины, что подтвердил в суде и сам представитель ООО "Сомели".

Поскольку по делу доказано нарушение прав потребителя, а также несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты".

Взыскание государственной пошлины и судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы ООО "Сомели" о несогласии с принятым по делу решением в целом направлены на переоценку имеющихся в деле, исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера взысканных судебных издержек не могут быть признаны обоснованными, поскольку суммы, внесенные Фоминой Т.Ю., исчислены на основании платежных документов.

Более того, удовлетворение требований потребителя, в том числе и о расторжении договора, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Выводы суда о расторжении договора основаны на законном требовании потребителя, поскольку существенность недостатков, ухудшающих эстетические и эксплуатационные свойства изделия, доказана материалами дела, подтверждена объяснениями самого представителя ответчика.

Установив изложенные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования Фоминой Т.Ю.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сомели" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи