Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Протасевича Геннадия Леонидовича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению Протасевича Геннадия Леонидовича к Картинцевой Варваре Геннадьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Протасевича Г.Л., представителя Картинцевой В.Г. - Белякова-Бодина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Протасевич Г.Л. обратился в суд с иском к ответчику Картинцевой В.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировал тем, что ему и членам его семьи (жена Протасевич О.Н., дочь Протасевич В.Г.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства он, Протасевич О.Н., В.Г. 13.10.11 г. его дочь Протасевич В.Г. вступила в брак с Картинцевым С.С. и стала проживать в г.Москве. Считал, что Картинцева В.Г. право на жилую площадь в указанной квартире утратила, поскольку она более года в квартире не проживает. Просил признать Картинцеву В.Г. утратившей право пользования указанной квартирой и снять ее с регистрационного учета по месту жительства в ней.

Представитель ответчика Картинцевой В.Г. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что родители Картинцевой В.Г. были против регистрации ее брака с Картинцевым С.С., в связи с чем перестали с ней общаться и не стали оказывать ей материальной помощи; что поскольку Картинцева В.Г. в то время была студенткой и была беременна, то она была вынуждена временно выехать из квартиры в г.Ивантеевка и проживать с мужем в г.Москве на съемной квартире; что Картинцева В.Г. просила отца о возможности проживания ее с мужем и ребенком в квартире, но отец на это не согласился; что Картинцева В.Г. не отказывается от оплаты за квартиру и коммунальные услуги, однако, с данным вопросом родители к ней никогда не обращались.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25.12.12 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Протасевич Г.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Протасевичу Г.Л. и членам его семьи (жена Протасевич О.Н., дочь Протасевич В.Г.) по договору социального найма N 1415 от 22.04.11 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствие со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч.3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик 13.10.11 г. заключила брак с Картинцевым С.С., в отношении которого истец и его жена выражали свое несогласие.

Ответчик в настоящее время не работает, являясь студенткой учебного заведения высшего образования.

Как пояснила ответчик, с мужем они проживают в съемной квартире.

В спорной квартире с 29.11.12 г. зарегистрирован родившийся у ответчика несовершеннолетний сын.

Указанные обстоятельства суд правомерно расценил в качестве оснований, препятствующих ответчику проживанию в спорной квартире и указывающих на то, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, и что она не отказывалась от своих прав на спорную квартиру.

Истец же не представил, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств добровольности выезда ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасевича Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зейналова В.А. Дело N 33-6190

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года частную жалобу Протасевича Геннадия Леонидовича на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 06.12.12 г. истцу Протасевичу Г.Л. отказано в принятии меры по обеспечению иска.

Не согласившись с определением судьи, истец Протасевич Г.Л. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцом заявлен иск к ответчику о признании утратившей права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В качестве меры по обеспечению иска истец просил запретить ответчику регистрировать граждан по месту жительства в спорном жилом помещении.

Судья, руководствуясь ст.ст.69, 70 ЖК РФ и исходя из того, что при отсутствии согласия истца, являющегося членом семьи ответчика, на вселение других граждан в спорное жилое помещение такие граждане не могут быть зарегистрированы в нем по месту жительства, и что несовершеннолетние дети ответчика могут быть вселены в спорное жилое помещение без согласия других проживающих в нем граждан, пришел к выводу об отсутствии необходимости в принятии меры по обеспечению иска.

Такой вывод судьи основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Кроем того, по смыслу ст.139 ГПК РФ мера по обеспечению иска применяется до разрешения спора по существу.

В соответствие со ст.210 ГПК РФ после разрешения судом спора вопросы, связанные с исполнением принятого судом решения, разрешаются в порядке исполнения судебных постановлений.

Поскольку заявленный истцом спор был разрешен судом с принятием по нему решения, то у судебной коллегии нет оснований для отмены в настоящее время оспариваемого истцом определения судьи.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Протасевича Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: