Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

с участием прокурора: Коханка К.В.

при секретаре: Ермушове О.В.,

рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саярова Александра Сабировича на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Саярова Александра Сабировича к Журавлевой Валентине Ивановне о выселении из двух комнат Nплощадью Nкв.м и Nдолей в праве собственности на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; возложении обязанности освободить указанные комнаты от вещей, в том числе мебели; о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости аренды двух смежных комнат в сумме 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6150 руб., расходов за составление искового заявления - 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Саярова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Саяров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Журавлевой В.И., ссылаясь на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГна Журавлеву В.И. возложена обязанность заключить с ним основной договор купли - продажи двух комнат Nплощадью Nкв.м и Nдолей в праве собственности на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: "адрес"на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГгода, зарегистрированного в реестре N

Поскольку данное решение ответчицей не исполнялось, он вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на комнаты и доли в местах общего пользования.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05.03.2012 года за ним признано право собственности на две комнаты Nплощадью Nкв.м и Nдолей в праве собственности на места общего пользования в квартире, находящейся по адресу: "адрес"что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГгода.

С момента окончания последней пролонгации, срока заключения основного договора купли-продажи и до настоящего времени Журавлева В.И., несмотря на судебные постановления, продолжает незаконно занимать комнаты. На его неоднократные требования об освобождении жилого помещения ответчица не реагирует.

На основании прилагаемого отчета, составленного ООО "Партнер-СВ", средняя месячная стоимость найма двух комнат и Nдолей в местах общего пользования составляет 16 000 руб. в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГгода рыночная стоимость найма указанных комнат составила 272 000 руб.

Полагает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, поскольку из-за её недобросовестного поведения он трижды обращался в суд и в другие инстанции, лишен возможности на протяжении более полутора лет пользоваться своей собственностью.

Ответчица Журавлева В.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, Журавлева В.И. выселена из двух комнат Nплощадью Nкв.м и Nдолей в праве собственности на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: "адрес"с возложением обязанности освободить указанные комнаты от вещей, в том числе мебели.

В пользу истца с Журавлевой В.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., всего 5200 руб.

В апелляционной жалобе Саяров А.С. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГгода между истцом и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи жилых комнат Nобщей площадью Nкв.м и Nдолей в праве собственности на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с Nуказанного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГгода заключить основной договор купли-продажи. Согласно п Nдоговора передача задатка в сумме 780 000 рублей истцом произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГгода стороны по обоюдному согласию внесли изменения в Nпредварительного договора, установив срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГгода, далее указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГгода постановлено: обязать Журавлеву В.И. заключить с Саяровым А.С. основной договор купли - продажи двух комнат Nплощадью Nкв.м и ДД.ММ.ГГГГдолей в праве собственности на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: "адрес"на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N N

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГгода за Саяровым А.С. признано право собственности на две комнаты Nплощадью Nкв.м и Nдолей в праве собственности на места общего пользования в квартире, находящейся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГгода.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения Саяров А.С. стал с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости аренды спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГв сумме 272000 руб., суд правильно исходил из того, что собственником истец стал только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что спорное жилое помещение сдавалось ответчицей по договору аренды и ею получено неосновательное обогащение, истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Саярову А.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем истец не представил доказательств того, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права).

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саярова Александра Сабировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: