Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкове В.И., Шмелеве А.Л.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Богданова Александра Владимировича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года, об отказе Богданову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по иску Богданова Александра Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года, Богданову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года о возврате частной жалобы на определение от 20 сентября об оставлении без движения иска Богданова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года о возврате искового заявления Богданова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

Не соглашаясь с определением судьи от 24 декабря 2012 года, Богданов А.В. просит в частной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Выводы судьи о том, что частные жалобы представлены за пределами установленного законом срока соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о позднем получении заявителем определения суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, и о том, что заявителю были созданы препятствия в осуществлении права на судебную защиту. Оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имелось, поскольку закон не связывает начало течения срока на обжалование определения суда с датой получения его копии на руки. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, у заявителя не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей частной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из текста искового заявления, Богдановым А.В. предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 524625 руб. к ООО "Росгосстрах" которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Рерина Е.М.

Учитывая данные обстоятельства (взыскание со страховой компании возможно только в рамках определённой законом страховой выплаты - 120000 руб.), судья на стадии принятия иска к производству, правильно предложил истцу определить процессуальное положение непосредственного причинителя вреда - Рерина Е.М. и представить копию иска с приложениями в одном экземпляре, что соответствовало требованиям законодательства и интересам скорейшего и правильного разрешения спора.

Возврат иска не препятствует заявителю повторной его подаче.

Коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, и они не служат основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: