Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкове В.И., Шмелеве А.Л.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Власовой Елены Ивановны

на решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Барышева Алексея Ивановича к Власовой Елене Ивановне о внесении изменений в государственных кадастр недвижимости в части описания границ земельного участка и согласовании границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Власовой Е.И., её представителей - Яровикова Г.В., Власова Д.В., Колюжного А.Е., Барышева А.И., его представителя - Гурьянова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Барышевым А.И. предъявлен иск к Власовой Е.И. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части описания границ земельного участка и согласовании границ земельного участка. Иск мотивирован тем, что является собственником земельного участка "адрес". В 1995 году между прежним владельцем земельного участка Мяктиновой О.П. и собственником смежного земельного участка - Власовой Е.И. судебным порядком был разрешён спор, касающийся смежной границы между участками. Власова Е.И. произвела постановку на кадастровый учёт своего земельного участка в нарушение установленного порядка и вопреки решению Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года в части местоположения границ между земельными участками сторон. Просил суд внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания площади и поворотных точек границ земельного участка принадлежащего Власовой Е.И., и считать согласованными и установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером N, площадью Nкв.м., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Власова Е.И. с иском не согласилась.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Власова Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 22 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

По правилам ч.1, 3 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствие со ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Барышев А.И., на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2011 года, заключенного с Мяктиновой О.П., является собственником земельного участка Nплощадью Nкв.м. с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес"

Решением Видновского городского суда от 30 мая 2008 года удовлетворены требования прежнего собственника земельного участка истца - Мятиновой О.П. к Власовой Е.И. Суд обязал Власову Е.И. освободить земельный участок площадью 66 кв.м. со стороны участка N, принадлежащего Мяктиновой О.П., путём переноса границы между смежными земельными участками Nв д. "адрес"по правой меже на "адрес"см. и по левой меже на 3 м. 68 см., тем самым восстановив ранее существовавшую границу и обязать Власову Е. перенести установленный по данной границе забор дощатый на кирпичных столбах за свой счёт на место перенесённой границы в соответствии с заключением эксперта по варианту N.

Доводы истца о том, что при постановке земельного участка ответчиком границы участка со смежными землепользователями, в частности с истцом, не согласовывались, и не принято во внимание судебное решение, обязывающее Власову Е.И. перенести границу земельного участка, ответчиком не опровергнуты. Межевые документы земельного участка с кадастровым номером N, представленные для регистрации, акта согласования границ со смежным землепользователем Барышевым А.И. не содержат.

Для правильного разрешения спора судом по делу была проведена судебно землеустроительная экспертиза N 621/12, выполненная ООО Строительная компания "МосСтрой". Экспертам был разработан один вариант установления границ земельных участков сторон с учетом правоустанавливающих документов, решения суда от 30 мая 2008 года, сведений о местоположении соседних участков и расположения строений.

Согласно заключению эксперта установлено, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами N(собственник Барышев А.И.) и N(собственник Власова Е.И.) являются смежными. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N(собственник Барышев А.И.) не соответствуют границам по правоустанавливающим документам и площади по договору купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 года (800 кв.м). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N(собственник Власова Е.И.) не соответствуют границам по правоустанавливающим документам и по сведениям из государственного кадастра недвижимости - имеет место запользование земельного участка истца.

Эксперт предлагает устранить выявленное нарушение путём внесения изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером Nв части описания поворотных точек границ земельного участка, с учетом местоположения границы между смежными земельными участками Nвосстановленной Решением суда от 30 мая 2008 года.

Суд, удовлетворяя иск, правильно установил значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и, положив в основу решения заключение эксперта пришёл к правильному выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером Nпроведено ответчицей с нарушением требований законодательства, без учета интересов истца.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом (ответчики не были ознакомлены с уточнёнными требованиями стороны истца и экспертизой), судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сторонам было заблаговременно предложено ознакомиться с выводами проведённой по делу экспертизы и такая возможность, при добросовестном использовании своих и обязанностей у стороны ответчика имелась.

Как усматривается из материалов дела, Власова Е.И. была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о невозможности участвовать в судебном разбирательстве не сообщала и не просила не рассматривать дело в её отсутствие.

Согласно протокола судебного заседания, представитель ответчика Власовой Е.И. - Власов Д.В., без объяснения причин и разрешения суда, покинул судебное заседание после заявления ходатайства об отводе судье.

Незначительные уточнения, внесённые истцом в ходе судебного разбирательства не меняли предмет и основания иска.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции нарушения процессуальных норм при рассмотрении спора не допущено. Действия стороны ответчика правильно расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, что привело бы к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения спора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: