Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Якубовой Фаили Умяровны, Черношвец Анатолия Александровича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Курганова Александра Альбертовича к Якубовой Фаиле Умяровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Курганова А.А., - Волковой О.А., представителей Черношвец А.А. - Воскобойниковой Е.П., Морозовой Д.К.,

УСТАНОВИЛА:

Кургановым А.А. предъявлен иск к Якубовой Ф.У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка площадью Nв садоводческом товариществе "Родничок-1" села Ельдигино, "адрес". Иск мотивировал тем, что участок принадлежал ему на праве собственности, но выбыл из его владения помимо его воли и находится в собственности ответчика, о чём ему стало известно в январе 2012 года.

Якубова Ф.У. иск не признала, её представители настаивали на том, что отчуждение земельного участка имело место на основании оформленной истцом доверенности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года иск удовлетворён. Указанный спорный земельный участок с кадастровым номером Nистребован у Якубовой Ф.У. и возвращён в собственность Курганова А.А.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Якубова Ф.У. и Черношвец А.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В силу ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Курганову А.А. на основании постановления Главы администрации Ельдигинского сельсовета от 31 мая 1993 года N 56 был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты"га для садоводства по адресу: садоводческое товарищество "Родничок-1" село Ельдигино, участок "данные изъяты", выдано свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты"мая 1993 года.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 01 февраля 2012 года и материалов регистрационного дела, земельный участок Nв садовом товариществе "Родничок-1" принадлежит Якубовой Ф.У. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 14 апреля 2012 года, заключенного между Сливиным В.В., действовавшим на основании доверенности удостоверенной нотариусом Теребковым В.М. реестровый Nот 01 августа 2007 года от имени Курганова А.А. (продавец), и Журавским С.Ю., действовавшим на основании доверенности удостоверенной нотариусом Кузнецовым Э.А. реестровый номер "данные изъяты"от 11 апреля 2008 года от имени Якубовой Ф.У. (Покупатель) Составлен и подписан передаточный акт.

Незаверенная копия доверенности от 01 августа 2007 года удостоверенной нотариусом Мытищинского района Московской области Теребковым В.М., зарегистрированной в реестре за Nс отметкой о том, что копия доверенности заверена нотариусом Теребковым В.М. в реестре N, согласно которой Курганов А.А. уполномочил Сливина В.Б. быть его представителем по вопросу продажи спорного земельного участка Nсправедливо и правильно отвергнута судом первой инстанции, как недопустимое доказательство, поскольку копия не соответствует требованиям ст. 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, из письменных сообщений нотариуса Теребкова В.М., представленных в дело усматривается, что доверенности и копии доверенности с указанными реестровыми номерами он не удостоверял и не заверял.

Таким образом, доказательств тому, что Кузнецов Э.А. имел намерение произвести отчуждение спорного земельного участка и принимал действия, направленные на его отчуждение, что послужило основанием законного перехода права собственности на земельный участок к Якубовой Ф.У., - не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок площадью Nсадоводческом товариществе "Родничок-1" села Ельдигино, Пушкинского района, Московской области с кадастровым номером Nвыбыл из владения истца помимо его воли.

Следовательно, истец вправе истребовать спорный участок, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения спора умер супруг Якубовой Ф.У., а значит, иск должен предъявляться не только к Якубовой Ф.У., но и к наследникам её супруга, судебная коллегия отвергает, поскольку истец вправе предъявить виндикационный иск непосредственно к титульному собственнику спорного имущества, что и имело место в рассматриваемом случае, тем более, что данных о том, что спорный земельный участок вошёл в наследственную массу и на него было выдано свидетельство о праве на наследство нет.

Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены и исследованы обстоятельства, обусловливающие начало течения срока исковой давности, им дана надлежащая оценка, исходя из которой сделан правильный вывод о том, что иск предъявлен в пределах установленного срока. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовой Ф.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: