Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Гриневич Николая Витальевича

на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Рылова Петрова Константина к ООО "Росгосстрах", Гриневичу Николаю Витальевичу, Рашеву Александру Васильевичу о взыскании ущерба ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Рылова П.К.,

УСТАНОВИЛА:

Рыловым П.К. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах", Гриневичу Н.В., Рашеву А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. Иск мотивировал тем, что 24 января 2012 года имело место ДТП, в результате которого, автомобилю "данные изъяты", принадлежащего истицу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гриневича Н.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Рашеву А.В. Полагая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказам. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах", как со страховой компании причинителя ущерба, с Гриневича Н.В., как с причинителя ущерба и Рашева А.В., как собственника источника повышенной опасности, стоимость ремонта автомобиля, судебные расходы.

Представитель ООО "Росгосстрах", Гриневич Н.В., Рашев А.В. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года требования Рылова П.К. удовлетворены частично: суд взыскал с Гриневич Н.В. в пользу Рылова П.К. сумму ущерба в размере 103065,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., расходы на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3261,32 руб., а всего 120327,07 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением Гриневич Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2012 года в 09 ч. 00 мин. у д. 70 стр. 3 по ул. Привольная города Москвы произошло ДТП, с участием водителя Гриневича Н.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Рашеву А.В. и водителя Рылова ПК., управлявшего личным автомобилем марки "данные изъяты".

Виновным в ДТП был признан водитель Гриневич Н.В., который вину не отрицал.

Судом установлено, что Гриневич Н.В. был застрахован по договору ОСАГО ВВВ N 0553018190, согласно которого, 06 марта 2011 года между Гриневичем Н.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования прицепа 23003-А218, госномер АС-4084-29, принадлежащего на праве собственности Рашеву А.В., то есть, транспортного средства (согласно документов о ДТП), в ДТП не участвовавшего. Документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности Гриневича Н.В. в ООО "Росгосстрах", в связи с управлением автомобилем "данные изъяты"не представлено. Факт того, что владение и управление указанным автомобилем осуществлялось Гриневич Н.В. на законных основаниях, последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гриневичу Н.В., как к непосредственному причинителю вреда и непосредственному владельцу транспортного средства на момент ДТП.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневич Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: