Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-4374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Райковой Л.И.на решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Райковой Л.И.к Лисицыной Т.Б., 3-и лица Райков Б.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Кайданова Ю.В.о признании недействительным договора дарения доли дома,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Лисицыной Т.Б. - Канунниковой Н.В., представителя УФСГРКиК по МО -Бутальянова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Райкова Л.И. обратилась в суд с иском к Лисицыной Т.Б., которым просила признать недействительным договора дарения Nдоли дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 10 сентября 2009 года с Лисицыной Т.Б.; об обязании исключить из ЕГРП запись о правообладателе Лисицыной Т.Б. о принадлежности Nдоли указанного дома; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на Nдолю вышеназванного дома за Лисицыной Т.Б.

В обоснование требований указала, что она и ее бывший муж Райков Б.П. имели в долевой собственности дом, по указанному адресу. Земельный участок принадлежал полностью истице. Бывший муж Райков Б.П. предложил подарить свою долю нашему правнуку Кайданову Ивану. 10 сентября 2009 года Лисицына Т.Б. привезла их в г. Раменское для оформления договора дарения доли дома на правнука, велела сидеть в машине. Через некоторое время Лисицына Т.Б. вернулась с незнакомым мужчиной, который попросил подписать документы. Они все документы подписали. Все были уверены, что подписали договор дарения земельного участка и Nдоли дома на имя правнука. 15 апреля 2012 года во время ссоры дочь Лисицына Т.Б. заявила о том, что она (Райкова Л.И.) не имеет права распоряжаться в доме, т.к. свою долю дома она подарила. Со ссылкой на ст.178 ГК РФ указывает, что дочь Лисицына Т.Б. ввела ее в заблуждение относительно объекта договора, т.к. она с бывшим мужем хотела подарить только Nдолю дома правнуку Ивану, а другую Nдолю оставить себе.

В судебном заседании истица Райкова Л.И. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчица Лисицына Т.Б. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.190). Ее представитель по доверенности и на основании ордера адвокат Канунникова Н.В. (л.д.191-192) возражала в удовлетворении иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении иска Райковой Л.И. о признании договора дарения Nдоли дома недействительным, об обязании исключить из ЕГРП запись о правообладателе, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на Nдолю - отказано.

На данное решение Райковой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить. Ссылается на то, что, подписывая договор дарения она заблуждалась, поскольку намеревалась подарить правнуку Nдолю дома, а Nдома она и Райков Б.П. собирались оставить себе, но как оказалось потом в документах, она была введена в заблуждение относительно Nдоли дома переданной в дар.

Не согласна с выводами суда, что заблуждение относительно Nдоли дома передаваемого в дар, в данном случае не имеет правового значения. Указывает, что о природе совершенной сделки и ее последствиях ей стало известно лишь в 2012 году, в связи, с чем она считает, что ею не пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Райкова Л.И. являлась собственницей N доли дома "адрес"на по праву наследования после смерти матери Мичугиной А.А. с 1993 года, Райков Б.П. стал собственником Nдоли указанного дома на основании договора дарения, заключенного 17.12.1969 года (л.д.50).

При спорном доме имелся земельный участок площадью Nкв.м, принадлежащий Райковой Л.И. Постановлением главы сельского поселения Новохаритоновское N 150 от 22.03.2007 года, на основании поданного Райковой Л.И. заявления, земельный участок был разделен на два участка Nи Nплощадью по Nкв.м каждый (л.д.156).

10 сентября 2009 года Райкова Л.И. и Райков Б.П. подарили Nдолю "адрес"площадью Nкв.м с кадастровым номером Nнесовершеннолетнему внуку Кайданову И.П., в интересах которого действовала Кайданова Ю.В. (л.д.68).

В тот же день 10 сентября 2009 года Райкова Л.И. подарила своей дочери Лисицыной Т.Б. принадлежащую ей Nдолю дома "адрес"и земельный участок площадью Nкв.м с кадастровым номером N(л.д.78).

Договор дарения, заключенный Райковой Л.И., Райковым Б.П. и Кайдановым И.П. сторонами не оспаривается.

Суд, оценив все предоставленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица не заблуждалась и осознавала, что на принадлежавшую ей Nдолю жилого дома переход права собственности будет оформлен договором дарения, поскольку достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, стороной истца не предоставлено.

Признавая несостоятельными доводы истицы о том, что она заблуждались относительно того, что дарит Nдолю дома ответчице, суд указал, что данные обстоятельства правового значения для признания договора дарения недействительным не имеют, из условий договора ясно следует, что предметом договора дарения выступает Nдоля в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с чем, истица знала, что предметом договора дарения между ней и ответчиком выступает Nдоля дома и земельный участок. Данное обстоятельство также подтверждается договором дарения.

При этом, суд указал, что истица не оспаривает договор в части дарения земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что на момент подписания договора дарения она не понимала природу сделки, ее значение, о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно заключенного договора, так как материалами дела подтверждается желание сторон, заключить именно договор дарения.

Также, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит правильным подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от 10.09.2009 г. на момент подачи искового заявления истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

Истица знала о совершении договора дарения в 2009 году с момента его заключения, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Райковой Л.И. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи