Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-4967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Комарова Виталия Геннадьевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Казакова М.Г.к Комарову В.Г.о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Казаков М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Комарову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП по вине Комарова В.Г., управлявшего автомашиной "данные изъяты", его автомашине марки "данные изъяты"были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила сумму 427151,80 руб.

Учитывая выплату страховой компанией виновного cтрахового возмещения в размере 120000 руб., то истец просит о взыскании с Комарова В.Г. сумму материального ущерба в размере 307151,80 руб., 3200 руб. за эвакуацию, судебные расходы в сумме 10030 руб. за составление отчета об оценке ущерба, 345,90 руб. за направление телеграмм ответчику, 30000 руб. за услуги представителя в судебном заседании, 700 руб. за составление доверенности, 6303,52 руб. оплаченной истцом госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил также о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Комаров В.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлены, ранее в судебном заседании возражали по размеру причиненного ущерба.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2012 г. по вине водителя Комарова В.Г., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты"с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", были причинены механические повреждения автомобилю марки "данные изъяты"с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего истцу.

Вина Комарова В.Г. подтверждается справкой о ДТП, согласно которой были нарушены п. 10.1 Правила дорожного движения.

30 марта 2012 года компанией ОСАО "Ресо-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

Из представленного суду отчета Nот 30.03.2012г. "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак "данные изъяты"принадлежащего Казакову М.Г.", произведенным ИП Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 535765,45 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 415312,18 руб. Утрата товарной стоимости составляет 11 869,62 руб.

Судом по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 414068,40 руб., размер утраты товарной стоимости - 11803,54 руб.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании разности между стоимостью восстановительных работ с учетом износа в сумме с затратами на эвакуацию и выплаченной истцу суммой в размере 120000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом правомерно в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи