Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-4205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Минина Ю.А.на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Минина Ю.А.к Пастухову А.Г.об обязании перенести незавершенные строительством самовольно возведенные строения, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Минина Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минин Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Пастухову А.Г. об обязании перенести незавершенные строительством возведенные строения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он - истец является собственником земельного участка NСНТ "Зенит" площадью Nкв.м. Собственником соседнего земельного участка Nявляется ответчик Пастухов А.Г. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке, начал строительство гостевого домика, бани, поленницы, туалета, а так же устройство скважины на расстоянии 2-3 метра от забора, разделяющего участок истца и ответчика. Жилой дом истца расположен на земельном участке NСНТ "Зенит" на расстоянии 3-х метров от границы с земельным участком ответчика. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком и причиняют моральные страдания истцу и членам его семьи, поскольку они не имеют возможности полноценно пользоваться принадлежащим им земельным участком. Истец просил суд обязать ответчика Пастухова А.Г. перенести незавершенные строительством строения: гостевой домик, баню, поленницу, туалет, скважину, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с противопожарными и санитарными нормами и правилами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пастухов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что все постройки на своем земельном участке он разместил с соблюдением строительных норм и правил.

Представитель третьего лица - СНТ "Зенит" в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

Согласно ст. 33 вышеуказанного закона указано, что нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, рациональных, иных особенностей.

Как усматривается из материалов дела, истец Минин Ю. А. является собственником земельного участка площадью Nкв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"и жилого строения без права регистрации проживания площадью Nкв.м, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок и строение (л. д. 6-7), постановлением Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 20.11.2007 года N 2219 (л.д.8), выпиской из ЕГРП от 11.05.2012 года N N(л.д.64).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером Nот 13.01.2009 года N116.1/09-273 ( л.д.9-10).

Ответчик Пастухов А.Г. является собственником земельного участка площадью Nкв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"и расположенными на указанном земельном участке объектами недвижимости: домом общей площадью Nкв.м., баней общей площадью Nкв.м., летней кухней общей площадью Nкв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.05.2012 года N 60- 43/150 (л.д.64), свидетельствами о государственной регистрации права от (л.д.65, 69, 71,73).

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 01.03.2012 г. N(л.д.25-28).

Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

В СНТ "Зенит" разработан проект планировки и застройки территории СНТ "Зенит", утвержденный постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района от 18.04.2006 N 260 "Об утверждении проекта планировки и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества "Зенит", расположенного по адресу: "адрес"".

Предъявляя требования о возложении обязанности на Пастухова А.Г. по переносу строений: гостевого домика, бани, поленницы, туалета, скважины, истец Минин Ю.А. указывал на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорные строения построены ответчиком с нарушением противопожарных и санитарных норм и правил.

В целях разрешения спора, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению указанной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на земельном участке NСНТ "Зенит", принадлежащем истцу Минину Ю.А., имеются строения: садовый одноэтажный деревянный дом, который не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан, уборная, колодец. Садовый дом расположен в левой зафасадной части земельного участка Nна расстоянии от фасадной границы- 16.55 м., от зафасадной границы -8.36 м, от границы со смежным земельным участком N- 3.02м. По проекту планировки и застройки СНТ "Зенит" расстояние от садового дома до забора по фасаду должно быть 17.00м., до смежного забора с участком Nдолжно быть -12.00м. На месте существующего дома по проекту должен стоять сарай на расстоянии 1м. от смежной границы с участком N. В правой зафасадной части земельного участка находится уборная, в средней зафасадной части участка - колодец с бревенчатым срубом.

При фактическом расположении строений на земельных участках, принадлежащих истцу (участок N) и ответчику (участок N) нарушены санитарно-гигиеническе нормы и противопожарные регламенты со стороны служебных построек на участке ответчика N.

Также экспертом в заключении указано, что при условии расположения садового дома истца на земельном участке Nв соответствии с утвержденным проектом организации застройки СНТ "Зенит", все спорные постройки на земельном участке ответчика были бы построены без нарушений противопожарных и санитарно-гигиенических норм.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Шубина Н.А. подтвердила свое заключение, дополнительно указала, что переместить спорную баню и летнюю кухню на другое место возможно только разобрав срубы, фундамент перенести невозможно, поскольку спорные строения расположены на углубленных бетонных заливных цоколях, перенос строений потребует больших денежных затрат, связанных с разборкой срубов и установкой их вновь на новом месте, также на новом месте расположения спорных строений необходимо будет проводить работы по закладке новых фундаментов. Скважина находится на участке ответчика на расстоянии 3.20м. от границы с земельным участком истца и ее перенос нецелесообразен, поскольку ничьи права расположением скважины не нарушаются. Возведенная ответчиком баня не затеняет участок истца, баня поставлена коньком перпендикулярно к участку истца, сток воды организован на участок ответчика, на земельном участке истца от забора до стены дома растет только газонная трава.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорная постройка - летняя кухня (строение которое истец называет гостевой домик) - это бревенчатое строение, принадлежащее на праве собственности ответчику, построенное ответчиком на земельном участке, находящемся у него в собственности, техническое состояние строения хорошее, не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан, построено с соблюдением минимальных расстояний до границы соседнего участка по санитарно -бытовым нормам. При строительстве летней кухни не соблюдены противопожарные расстояния до садового дома истца, при норме расстояний равном 15 м., фактическое расстояние - 11.47м. Спорная постройка - баня (в стадии строительства) также принадлежит ответчику на праве собственности и построена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, представляет из себя бревенчатое сооружение на фундаменте, построена с соблюдением минимальных расстояний до границы соседнего участка, с нарушением минимальных расстояний между постройками по санитарно-бытовым условиям при норме 8м. фактическое расстояние до садового дома истца составляет 5.17м., и нарушением минимальных противопожарных расстояний до садового дома истца при норме 15 м. фактическое расстояние- 5.17м.

Так же судом из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что летняя кухня и баня построены в соответствии с проектом планировки и застройки территории СНТ "Зенит".

Спорная постройка- уборная сблокированная с сараем для дров построена с нарушением минимальных расстояний до границы смежного земельной участка, при норме 1м. фактическое расстояние 0.66 м., судом из заключения судебной строительно- технической экспертизы установлено, что уборная на земельном участке ответчика расположена с соблюдением минимальных расстояний до колодца на земельном участке истца. Также судом из объяснений истца установлено, что уборная в указанном месте существует более 5 лет, до 2011 года на земельном участке истца на расстоянии 20 см. от забора в непосредственной близости к уборной ответчика так же располагалась уборная истца.

Таким образом, судом установлено наличие нарушений минимальных противопожарных расстояний между садовым домом истца и летней кухней и баней ответчика, нарушение минимальных санитарно-бытовых расстояний между садовым домом истца и баней ответчика.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между садовым домом истца и летней кухней и баней ответчика, нарушение минимальных санитарно-бытовых расстояний между садовым домом истца и баней ответчика данном случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил существенным образом нарушает его права и законные интересы. Кроме того, как следует из исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, летняя кухня, баня, уборная, скважина, поленница принадлежащие ответчику на праве собственности, построены на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, предполагающего строительство данных объектов на земельном участке, в соответствии с проектом планировки и застройки территории садоводческого товарищества "Зенит", строения находятся в хорошем состоянии, не грозят обвалом, не угрожают жизни и здоровью граждан, не являются самовольными постройками. При этом, судом учтено, что летняя кухня и баня построены на бетонном заливном цоколе и перенос их невозможен без несоразмерного ущерба строениям.

При этом суд критически отнесся к доводам истца о том, что баня в случае ее функционирования является опасной, и истец боится, что из-за бани ответчика может сгореть его садовый дом, поскольку они основаны на предположениях истца. Кроме того судом учтено, что ответчик в ходе судебного разбирательства предлагал истцу установить противопожарное заграждение от бани: или обложить баню со стороны участка истца кирпичом или цементными блоками, или обшить некрашеным металлическим листом, что истец посчитал недостаточным для восстановления своего нарушенного права.

Довод истца о том, что ответчиком в непосредственной близости к границам участка истца установлен септик не подтверждается исследованными по делу доказательствами, в ходе проведения экспертизы наличие септика установлено не было, как следует из объяснений ответчика септик на участке ответчика расположен у бани со стороны противоположной участку истца, истцом доказательства опровергающие доводы ответчика суду не представлены.

Доводы истца о том, что из-за близости расположения уборной и септика к границам с его участком, существует опасность попадания сточных вод из уборной ответчика и септика в колодец истца, суд также считает не обоснованными, не подтвержденными исследованными по делу доказательствами, кроме того судом установлено, что расстояние от уборной ответчика до колодца истца соответствует минимальным расстояниям по санитарно-бытовым условиям, предусмотренным п. 6.8 Свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N N 849.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся несогласия с выводами эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суду не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Представленные объяснения в заседании судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме того, эксперт Шубина Н.А. была допрошена в судебном заседании в суде первой инстанции по поводу проведенной по делу экспертизы, ответила подробно на все заданные ей сторонами вопросы. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта и ее показаниям.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи