Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Каратеевой Е.С.на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к Каратеевой Е.С.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Каратеевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.06.2010 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "данные изъяты"", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило владельцу автомобиля ООО "Ариста" страховое возмещение в сумме 188605,55 руб. ДТП произошло в результате нарушения Каратеевой Е.С., управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", п. 13.12 ПДД РФ.

Истец просил о взыскании ущерба в сумме 114 962 руб. 65 коп., судебных расходов в сумме 3 499 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена.

Заочным решением Одинцовского городского суда от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Каратеевой Е.С.в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 110 921 руб. 44 коп., а также судебные расходы в сумме 3 418 руб. 43 коп., а всего исковые требования удовлетворены на общую сумму 114 339 руб. 87 коп.

С таким решением ответчица не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2010 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки " "данные изъяты"с государственным регистрационным номером N, принадлежащему ООО "Ариста", гражданская ответственность которой застрахована по страховому полису в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2010 года, ДТП произошло по вине водителя Каратеевой Е.С., управлявшая автомобилем марки "данные изъяты"с государственным регистрационным номером N

Для правильного разрешения спора судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "данные изъяты"с учетом износа составляет сумму 131 595 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о взыскании возмещения ущерба в сумме 110 921 руб. 44 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, расходы, понесенные истцом по уплате судебных расходов составляют 3418,43 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверной оценке ущерба, установленного проведенной по делу экспертизой, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратеевой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи