Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-4084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Ботнева А.С.на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску Ботнева А.С.к Ильину А.Р.о взыскании суммы долга и процентов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Ильина А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Ботнев А.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Ильину А.Р. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 19.05.2008 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 38500 руб., подтверждающийся распиской, согласно которой ответчик обязался вернусь долг до 21.06.2008 года.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, то просит о взыскании с ответчика суммы займа в размере 38 500 рублей и процентов по состоянию на 27.08.2012 года в размере 12 876 рублей,

Ботнев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещен, представив письменные пояснения, в которых указал, что расписка написана ответчиком собственноручно, доказательства, свидетельствующие о введении в заблуждение, обмана или непонимания правовой природы указанного договора, отсутствуют, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ильин А.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что подлинность расписки от 19.05.2008 года не оспаривает, однако никаких денежных средств ему не передавались. Более того, расписка не является подтверждением заключения между ними договора займа. Просил применить срок исковой давности.

Решением суда от 27 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что по расписке от 19.05.2008 года Ильин А.Р. взял у Ботнева А.С. денежные средства в сумме 38500 руб. и обязался вернуть их до 21.06.2008 года.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка не является подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денег, направленности действий сторон на заключение договора займа, а также иных существенных для займа условий.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал расписки.

Требование о применении срока исковой давности является обоснованным, поскольку исковое заявление было подано в суд 30.05.2012 года, а срок исковой давности по взысканию суммы долга и процентов истек 21.06.2011 года.

Доказательств, подтверждающих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил ссылку истца о том, что ранее 17.06.2011 года предъявлялся аналогичный иск к Ильину А.Р. в Воскресенский городской суд, так как определением судьи от 11.07.2011 года исковое заявление Ботнева А.С. к Ильину А.Р. о взыскании суммы долга и процентов, оставленное без движения определением судьи 22.06.2011 года, возвращено Ботневу А.С. в порядке ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний судьи.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботнева А.С.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи