Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Жарникова С.В.на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Жарникову С.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Жарникова С.В., представителя Кожарова В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Жарникову С.В. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2009 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки " "данные изъяты"", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило владельцу автомобиля Давыдову И.В. страховое возмещение в сумме 327674,33 руб. Виновником ДТП признан Жарников С.В., чей риск гражданской ответственности застрахован в ООО "РуссоБалт", у которой в настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи чем компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков - Российской Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА).

Поскольку РСА выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 руб., просит о взыскании Жарникова С.В.в пользу ОСАО "Ингосстрах" разницу между стоимостью фактического произведенного восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 195344, 13 руб., а также судебные расходы в размере 6860, 33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в результате ДТП автотранспортное средство "данные изъяты"" получило небольшие повреждения только задней части автомобиля, повреждения боковых конструкций и передних отсутствовали, в связи с чем не согласен с размером выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 28 июня 2012 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Взыскано с Жарникова С.В.в пользу ОСАО "Ингосстрах" 190253 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5005 руб. 08 коп., всего 195258 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.06.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты"под управлением Жарникова С.В. с государственным регистрационным знаком Nи автомобиля марки " "данные изъяты"с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Давыдову И.В., в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Жаринкова С.В. в результате несоблюдения им п.п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено, собственнику поврежденного автомобиля " "данные изъяты"страховое возмещение в размере 327674,33 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Гражданская ответственность Жарникова С.В. была застрахована в ООО "РуссоБалт", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков возместил истцу расходы на ремонт автомобиля в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"с учетом процентного износа запасных частей и исключения комплекса работ по замене топливного насоса составила 310253 руб. 91 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности, на ответчика в порядке суброгации, принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5005,08 руб. руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарникова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи