Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Каталовой Н.В.на решение Климовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Каталовой Н.В.к ООО "Торг-Сервис", Ворсину И.С., Лариной Г.И., Наумочевой Е.В., Кислицыну И.С., Ереминой И.М., Министерству финансов Московской области, Администрации г. Подольска, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, Поволоцкой Т.И., Демакиной О.В., Бункову Н.В., ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 4 по Москве и Московской области, УФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Каталовой Н.В. - Мосина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каталова Н.В. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Торг Сервис", Ворсину И.С., Лариной Г.И., Наумочевой Е.В., Кислицыну И.Н., Ереминой И.М. об освобождении имущества от ареста (т. 1 л.д. 225).

Свои уточненные исковые требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель Демидова А.А. 11.09.2011 г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ереминой И.М. вынесла постановление о наложении ареста на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако на момент предъявления указанного постановления для регистрации данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора дарения от 23.08.2011 г., заключенного между ней и Ереминой И.М. Спорная квартира фактически приобреталась в 2005 году на ее собственные средства, она зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 2008 года. Просит суд освободить квартиру от ареста.

Определениями суда от 19.04.2012 г. и 26.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Московской области. Администрация г. Подольска, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, Поволоцкая Т.Н., Демакина О.В., Бунков Н.В., ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 4 по Москве и Московской области, УФССП по Московской области (т.З л.д. 72, 148).

Определением суда от 24.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 1 л.д. 203).

Представитель истца Каталовой Н.В. по доверенности Мосин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что Еремина И.М. никогда в спорной квартире не проживала, данное жилое помещение занимала и занимает ее мать Каталова Н.В., для которой оно является единственным местом жительства. Заключенный между сторонами договор дарения квартиры до настоящего времени никем не оспорен, необходимость его заключения была обусловлена желанием истца в силу возникших у Ереминой И.М. обязательств перед кредиторами произвести перерегистрацию права собственности на себя, так как спорное жилое помещение фактически приобреталось на ее деньги, вырученные от продажи квартиры в г. Орел. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Демидовой А.А. о наложении ареста на квартиру нарушает права истца, так как с 19.09.2011 г. произведена регистрация права собственности Каталовой Н.В. на спорную квартиру, на момент перехода права квартира под арестом не находилась. Кроме того, 05.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий на указанный объект недвижимого имущества, тем самым дважды применив одну и ту же меру обеспечения исполнения судебного решения. Допущенные судебным приставом-исполнителем Демидовой А.А. нарушения, в том числе вынесение постановлений в отношении физического лица Ереминой И.М., а не индивидуального предпринимателя Ереминой И.М., ошибка в дате постановления о наложении арест силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ также являются основаниями для освобождения квартиры ареста.

Ответчик Наумочева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просит отказать в их удовлетворении, поскольку должник по исполнительно производству Еремина И.М. имеет задолженность перед ней и другими взыскателями, мер к погашению долга не принимает, освобождение имущества от ареста приведет нарушению прав взыскателей.

Представитель ответчика ООО "Торг Сервис" Богуславский А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 27). Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям исковые требования не признает, считает действия судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий законными и обоснованными, тогда как действия Ереминой И.М. недобросовестными.

Ответчики Ворсин И.С., Поволоцкая Т.Н., Бунков Н.В., а также представитель ответчика Администрации г. Подольска по доверенности Мужальских С.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4 л.д. 7,26,28).

Представитель ответчика Министерства финансов Московской области по доверенности Холодова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.4 л.д. 13-14).

Ответчик Кислицын И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что претензий к Ереминой И.М. не имеет, так как денежные средства выплачены ему в полном объеме (т. 3 л.д. 126).

Ответчики Демакина О.В., Ларина Г.И., Еремина И.М., а также представители ответчиков МРИ ФНС России N 5 по Московской области, ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 4 по Москве и Московской области, УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Грузинская С.Ф. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении дела без ее участия (т. 3 л.д. 123).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Демидова А.А. в судебное заседание явилась, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства Nв отношении должника Ереминой И.М. 22.09.2011 г. ею было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом она исходила из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым по состоянию на 12.09.2011 г. собственником указанной квартиры является Еремина И.М. Однако при передаче постановления о наложении ареста в регистрирующий орган ей стало известно, что 19.09.2011 г. произошла перерегистрация права и на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Каталовой Н.В. Поскольку регистрирующий орган приостановил регистрацию ареста, она сочла необходимым вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - спорной квартиры, так как непринятие таких мер могло повлечь дальнейшее отчуждение имущества. Полагает, что договор дарения квартиры между Ереминой И.М. и Каталовой Н.В. был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и обусловлен состоявшейся накануне описью имущества в квартире должника. Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, составляет около Nрублей, производимые Ереминой И.М. платежи несоразмерны сумме долга и вносятся должником крайне нерегулярно, иного имущества, помимо спорной квартиры, у Ереминой И.М. не осталось, при том, что арест с земельного участка был необоснованного снят, за что судебный пристав-исполнитель Попова Н.В. привлечена к уголовной ответственности.

Судом в удовлетворении искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе истец Каталова Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Демидовой А.А. от 07.09.2011 г. и 17.08.2012 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ереминой И.М., объединены в сводное исполнительное производство N(т. 2 л.д. 121-122, т. 3 л.д. 174). Взыскателями по сводному исполнительному производства являются ООО "Торг- Сервис", Ворсин И.С., Ларина Г.И., Наумочева Е.В., Кислицын И.Н., Поволоцкая Т.В., Демакина О.В., Бунков Н.В., Администрация г. Подольска, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 4 по Москве и Московской области, УФССП по Московской области, государство.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2011 г. на праве собственности Ереминой И.М. (т. 2 л.д. 133-135, 143), а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества от 05.10.2011 г. (т. 2 л.д. 160-161). Постановление о наложении ареста датировано 11.09.2011 г., однако, как пояснено судебным приставом-исполнителем Демидовой А.А. в судебном заседании, в дате постановления ею допущена опечатка, фактически постановление вынесено 22.09.2011 г.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23.09.2011 г., а также свидетельства о государственной регистрации права, право собственности Ереминой И.М. было прекращено 19.09.2011 г., собственником квартиры с указанной даты является мать Ереминой И.М. - Каталова Н.В. (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 138).

Основанием перехода права собственности от Ереминой И.М. к истцу послужил заключенный между сторонами договор дарения квартиры от 23.08.2011 г. (т. 1 л.д. 8). Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Ереминой И.М. на основании инвестиционного договора N 145/254-Кл от 23.05.2005 г, заключенного с ЗАО "ТЕКС", и была передана ей по акту приема-передачи жилого помещения от 05.06.2006 г., регистрация права произведена 21.06.2011 г. (т. 1 л.д. 9-10, 24, 7), Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что совершение сделки в указанное время обусловлено наличием у Ереминой И.М. долгов по исполнительным документам и опасениями Каталовой Н.В. относительно возможной реализации имущества. Представителем также указано, что в настоящее время Каталова Н.В. имеет серьезные проблемы со здоровьем, и оформила завещание на данную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между сторонами является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку безвозмездная сделка совершена должником и ее матерью после возбуждения исполнительного производства в отношении Ереминой И.М. и при наличии у той непогашенной задолженности перед взыскателями.

При этом судом критически оценен представленный истцом договор купли- продажи квартиры в г. Орле, где продавцом выступили Каталова Н.В. и Каталов М.Е., так как, указанный договор не может служить доказательством того, что вырученные по данной сделке денежные средства использовались именно для последующего участия Ереминой И.М. в инвестировании строительства жилого дома в г. Климовске, в котором располагается опорная квартира.

Факт регистрации Каталовой Н.В. в спорной квартире с 2008 года также данные обстоятельства не подтверждает и не указывает на наличие у истца намерения владеть и распоряжаться жилым помещением, при том, что с момента передачи Ереминой И.М. оконченной строительством квартиры в 2006 году и до заключения договора дарения 23.08.2011 г. стороны никаких мер к регистрации имущества за Каталовой Н.В. не предпринимали.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор дарения никем не оспорен судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ничтожность сделки в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ не влечет необходимости ее оспаривания заинтересованными лицами.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом исковых требований не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, так как, согласно уточнения исковых требований, истцом было заявлено требование об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного предмета судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления: о наложении ареста на квартиру, о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, о вынесении постановлений в отношении физического лица Ереминой И.М., а не индивидуального предпринимателя Ереминой И.М., не могут являться основанием к отмене судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений требований процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, направленной на переоценку доказательств по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каталовой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи