Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28710/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Панасенко Н.П.на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску Михайлина С.В.к Панасенко Н.П.о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Панасенко Н.П., представителя Кузнецова И.В., представителя Михайлина С.В. - Боброва С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлин С.В. обратился в суд с иском к Панасенко Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенно опасности.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты"под управлением Панасенко Н.П., автомобиля марки "данные изъяты"под управлением Зубрилиной О.В. и автомобиля марки "данные изъяты"под управлением Михайлина С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 345043,24 руб.

ООО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Панасенко Н.А., возместило истцу расходы на ремонт автомобиля в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, просил суд о взыскании с ответчицы в счет возмещения причиненного материального ущерба 225043,24 руб., компенсации сопутствующих расходов, понесенных истцом в связи с ДТП, в размере 49970,05 рублей., об уплате пени - 2394,91 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5974,08 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании судебных расходов по оплате консультации специалиста - 2000 руб., за проведение автотехнической экспертизы - 20631 руб.

Панасенко Н.П. и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представив возражения, указав, что не доказана вина Панасенко Н.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба Михайлину С.В. Более того, проведенная дополнительная автотехническая экспертиза также не установила вину Панасенко Н.П.

Решением Электрольстальского городского суда от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Панасенко Н.П. в пользу Михайлина С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за поврежденное транспортное средство - 225043 руб. 24 коп., за эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства - 22920 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки убытка - 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 321 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины - 5712 руб. 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 20631 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскано 297628 (двести девяноста семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением ответчица не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2011 года Панасенко Н.П., управлявшая автомобилем марки "данные изъяты", выехав на встречную полосу, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "данные изъяты"под управлением Зубриловой О.В. и автомобилем марки "данные изъяты"под управлением Михайлина С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панасенко Н.П., нарушившей п.п. 1.4, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 345043,24 руб., с учетом износа.

В счет возмещения ущерба ЗАО "МАКС", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило Михайлину С.В. страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120000 руб.

Судом была назначена независимая автотехническая и оценочная экспертиза экспертиза, проведенная ООО "НЭКЦ "КанонЪ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"с учетом процентного износа запасных частей составила 524310,34 руб. При этом эксперт указал, что на схеме ДТП, представленной в материалах дела, сотрудниками ГИБДД не указано расположение каких-либо следов, которые могли бы свидетельствовать о расположении места столкновения, то есть отсутствуют следы шин, следы контакта с опорной поверхностью деталей автомобилей, не указаны места концентрации осколков стекол, осыпавшейся грязи и т.п. Место столкновения эксперт определял с учетом косвенных данных, анализируя версии механизма столкновения, предложенные истцом и ответчиком. При этом, описывая механизм ДТП, а именно механизм столкновения автомобиля "данные изъяты"

Указанное заключение экспертизы Панасенко Н.П. не оспаривала.

Дав оценку экспертному заключению, принимая во внимание противоречивость показаний свидетелей и сторон об обстоятельствах дела ДТП, а также предположительный характер и отсутствие обоснования выводов эксперта ООО "НЭКЦ "КанонЪ", судом по делу было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, не представляется возможным определить место столкновение автомобилей "данные изъяты"и "данные изъяты"по отношению к проезжей части, установить траектории и характер движения данных автомобилей до столкновения, их взаимное расположение в момент удара, а также наличие технической возможности водителей указанных автомобилей предотвратить ДТП.

Данные выводы подтверждаются справкой об исследовании N1061 от 10.11.2011, проведенном по материалам проверки КУСП N127 от 08.01.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определив бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда, и оценив все представленные по делу доказательства, счел доводы истца обоснованными, ответчиком не опровергнутыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, суд, основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству N 11174 от 13.09.2011, правомерно взыскал с ответчицы в счет возмещения реального вреда, причиненного автомобилю "данные изъяты", разницу в сумме 225043,24 руб., поскольку истцом после проведения экспертизы исковые требования не были увеличены.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом правильно, согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил требования истца об оплате ответчиком пени в размере 2394,91 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по добровольному возмещению ущерба на основании письма от 17.10.2011г., поскольку Панасенко Н.П. отрицает получение ею данного письма, указывает, что в тот период находилась на стационарном лечении в связи с полученными в результате ДТП тяжкими телесными повреждениями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика, являлись предметом рассмотрения дела, судом дана им надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи