Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2184/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Магнат" на решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску ООО "Магнат" к Файзуллиной А.Г., Коробейщиковой И.И.о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО "Магнат" Платошина А.В., представителя Файзуллиной А.Г., Коробейщиковой И.И. - Юревича Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магнат" обратился в суд с исковыми требованиями к Файзуллиной А.Г., Коробейщиковой И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.02.2011 года между ООО "Магнат" и ЗАО "Кулон-2" был заключен договор займа, по которому истец передал денежные средства на сумму Nрублей сроком до 30.12.2011 г. под 13% годовых.

В соответствии с условиями договора поручительства от 18.02.2011 г. Файзуллин И.К. обязался отвечать в полном объеме за неисполнение обязательств заемщика по договору займа.

После смерти Файзуллина А.К., который являлся акционером и генеральным директором ЗАО "Кулон-2", ООО "Магнат" обратилось с требованием о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов от 23.03.2011г.

В свою очередь, письменного ответа от ЗАО "Кулон-2" не поступило, возврат займа и уплату процентов не произвело в установленный срок.

После расторжения договора о переуступке прав требования с ООО "Абиком", определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 года произведено процессуальное правопреемство, согласно которому взыскателем задолженности ЗАО "Кулон-2" является ООО "Магнат".

В ходе рассмотрения дела ООО "Магнат", уточнив исковые требования, уменьшил требования и просил о взыскании с ответчиков, пропорционально долям наследственного имущества, Nруб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Файзуллина А.Г., Коробейщикова И.И. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения, в которых общая стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу, составляет Nруб. Поскольку общая сумма долгов Файзуллина И.К., оплаченная ответчиками составляет Nруб., что превышает заявленные требования, просят отказать в иске.

Решением Раменского городского суда от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 года между сторонами был заключен договор займа на сумму Nрублей на срок до 30.12.2011 года в размере 13% годовых.

В соответствии с договором поручительства N1 от 18.02.2011 года Файзуллин И.К. обязался отвечать в полном объеме за неисполнение обязательств ЗАО "Кулон-2" по договору займа.

В свою очередь, ООО "Магнат" перечислило в пользу ЗАО "Кулон-2" денежные средства в размере Nруб., что подтверждается платежным поручением.

11.03.2011 года Файзуллин И.К. умер.

23.03.2011 года истец направил в адрес ЗАО "Кулон-2" письменное требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, которое не было исполнено.

18.05.2011 года между ООО "Магнат" и ООО "Абиком" заключен договор уступки прав требования N18/05-11, по которому право требования по договору займа перешло от ООО "Магнат" к ООО "Абиком".

Впоследствии ООО "Абиком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов в связи с существенным ухудшением условий обеспечения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г. по делу NА41-27519/11 требования ООО "Абиком" о взыскании Nруб. займа и Nруб. Nкоп. процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу (л.д.11-13). 7.12.2011 г. между ООО "Абиком" и ООО "Магнат" заключено соглашение о расторжении договора N18/05-11 уступки права требования от 18.05.2011 г., в соответствии с которым право требования по договору займа и, соответственно, по договору поручительства, заключенного с Файзуллиным И.К. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, перешло к ООО "Магнат"

29.12.2011 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым право требование по договору займа и по договору поручительства перешло к ООО "Магнат",

После смерти Файзуллина И.К. открылось наследственное дело, по которому наследниками являются: в Nдолях жена Файзуллина А.Г.; в Nдоле дочь Коробейщикова И.И.

Ответчиками в обоснование своих возражений на иск представлены документы: кредитный договор от 18.04.2006г. между Минченок Л.А. и Файзуллиным И.К. на сумму Nруб. и нотариально удостоверенные расписки Минченок Л.А. от 22.03.2012г. и 07.09.2012 о получении от Файзиллиной А.Г. Nруб. и от Коробейщиковой И.И. Nруб., в счет погашения долга Файзуллина И.К. по кредитному договору от 18.04.2006г; расписка, выданная Фаузиллиным И.К., о получении им займа на сумму Nруб от 15.03.2008г и расписка Минчинок Л.A. от 5.03.2012г. о получении от Файзуллиной А.Г. в счет погашения займа Файзуллина И.К. от 15.03.2008г. Nруб. свидетельствует об оплате долгов наследодателя ответчиками.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 363,363,384, 1112 ГК РФ, п. 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку наследниками Файзуллина И.К. оплачены его долги на общую сумму Nрублей, что превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о том, что в расписке не указанно от кого именно были получены Минченок Л.А. денежные средства, поскольку сам факт нахождения указанной расписки сначала у Минченок Л.А., а после возврата денег у наследников, подтверждает наличие договора займа между Файзуллиным И.К. и Минченок Л.А.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии оценки наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, так как, согласно имеющимся материалам дела, стороны пришли к соглашению о стоимости наследственного имущества, в связи с чем, были уменьшены исковые требования. Довод жалобы о расхождении сумм выплаченных по распискам и указанным по показаниям свидетеля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что ответчики выплатили Минченок Л.А. по договорам займа Nрублей. Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магнат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи