Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Матвеева М.М.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску Матвеева М.М.к Матвеевой Г.В., Кузнецовой А.Л., Алимовой Л.Г., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, 3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными отказа от приватизации, договора на приватизацию жилого помещения, ордера и прекращении права пользования на жилое помещение, договора дарения, прекращении государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Матвеева М.М., представителей Юшковой Н.Н., Евженко В.Г., Алимовой Л.Г., Кузнецовой А.Г., представителя Духанова Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.М. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о признании недействительным отказа истца от приватизации квартиры по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора N34892 от 14.12.2009 года о передаче в собственность Матвеевой Г.В. указанной квартиры; о признании недействительным договора дарения от 20 марта 2012 года, заключенный между Матвеевой Г.В. с одной стороны и Кузнецовой А.Г., Алимовой Л.Г. с другой стороны; о прекращении регистрации права за Кузнецовой А.Г. и Алимовой Л.Г. на указанную квартиру; о признании недействительным ордера N458 серия "ОК", выданный 15.10.2001г. и право пользования жилым помещением на основании указанного ордера.

В обоснование заявленных требований указал, что по решению профсоюзного комитета совхоза N89 было предоставлено жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес"на семью из четырех человек.

В 2009 году Матвеев М.М. под влиянием заблуждения написал заявление об отказе в приватизации, основываясь на ложных разъяснениях по поводу правовых последствий об отказе в приватизации. В связи с чем оснований для отказа от приватизации у него не было, так как другого жилого помещения не имел.

Поскольку приватизация квартиры произведена на основании поддельного документа, то договор приватизации является незаконным, противоречащим основам правопорядка, а потому недействительным.

Матвеев М.М. и его представители поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что отказ от приватизации фактически совершен им под влиянием заблуждения, а также намеренного обмана Поповой Н.М., под чью диктовку он написал отказ. Считает, что нарушено право истца на приватизацию жилого помещения.

Ответчики Матвеева Г.В., Алимова Л.Г., Кузнецова А.Г., представитель Алимовой Л.Г. и Кузнецовой А.Г. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив отказ от приватизации они писали все вместе в паспортом столе.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Матвеев М.М. просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Матвееву М.М. и членам его семьи была предоставлена 3-х комнатная квартира жилой площадью Nкв.м по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из протокола N89 от 10.11.1995 года.

Согласно представленной выписки в указанном жилом помещении зарегистрированы: Матвеев М.М. и Матвеева Г.В. - с 12.08.1999г. сроком на 3 года, с 27.09.2001г. постоянно; Кузнецова А.Г. и Алимова Л.Г. - с 12.08.1999г. до 12.03.2011г. и с 27.09.2011г. постоянно; Кузнецов А.В. - с 20.03.2008г.

Впоследствии Матвеев М.М. обратился с заявлением в ОАО "УК ЖКХ" о передачи в собственность занимаемой его семьей квартиры, в которой выразил согласие Матвеевой Г.В. на приватизацию квартиры. Более того, зарегистрированные на тот момент члены семьи также отказались от доли приватизируемого жилого помещения, о чем собственноручно написали и подписались.

По договору N34892 от 14.12.2009 года сельским поселением Ташировское Наро-Фоминского муниципального района была осуществлена передача 3-х комнатной квартиры по вышеуказанному адресу безвозмездно в собственность Матвеевой Г.В.

Для правильного разрешения спора проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой:

1) рукописные записи, которыми заполнено Заявление от имени Матвеева М.М. на имя директора ОАО "УК ЖКХ" Минина М.М. о передаче в собственность семьи (совместную, долевую) квартиры в "адрес"(на лицевой стороне), выполнены не Матвеевым М.М., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом;

2) подпись от имени Матвеева М.М., расположенная в строке "Подпись заявителя" Заявления от имени Матвеева М.М. на имя директора ОАО "УК ЖКХ" Минина М.М. о передаче в собственность семьи (совместную, долевую) квартиры в "адрес", выполнена Матвеевым М.М., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения.

3) рукописная запись "Я Матвеев М.М.от доли приватизируемого жилого помещения отказываюсь", а также подпись от имени Матвеева М.М. (под указанной записью), расположенные на оборотной стороне Заявления от имени Матвеева М.М. на имя директора ОАО "УК ЖКХ" Минина М.М. о передаче в собственность семьи (совместную, долевую) "адрес", выполнены Матвеевым М.М., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения;

4) рукописная запись "Матвеев М.М.", расположенная в строке "Заявитель" Договора передачи без номера и даты, заключенного между ОАО "УК ЖКХ" и Матвеевым М.М., выполнена не Матвеевым М.М.

М.М., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

5) подпись от имени Матвеева М.М., расположенная в строке "Заявитель" Договора передачи без номера и даты, заключенного между ОАО "УК ЖКХ" и Матвеевым М.М., выполнена Матвеевым М.М., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для приватизации квартиры Матвеева Г.В. представила копию ордера N458 серии "ОК" от 15.10.2011 года, выданного Администрацией Наро-Фоминского района. Ордер выдан на основании решения исполкома Крюковского с/о от 10.10.2001г. N161.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 12,168,169,179 ГК РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что отказываясь от приватизации, Матвеев М.М. согласился с передачей квартиры в личную собственность Матвеевой Г.В. и отказа от права на приватизацию, о чем расписался в заявлении на приватизацию 27.11.2009 года. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств об обмане, о заблуждении истца относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий.

Также, в судебном заседании установлено, что в документах администрации Крюковского сельского округа, а именно в постановлениях главы администрации за 2001г. постановления N161 от 10.10.2001г. не имеется, о чем свидетельствует ответ МБУ "Наро-Фоминский районный архив" за N2651 от 10.05.2012 года.

Из представленного ответа КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области за N2087 от 12.05.2012г. усматривается, что корешок ордера N458 от 15.10.2001г. на спорную квартиру отсутствует, так как в 2001 году жилищным отделом Комитета по управлению имуществом было выдано 276 ордеров.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ордера недействительным, руководствуясь ст.ст. 11, 47,48 Жилищного кодекса РФ, ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что право пользование Матвеевой Г.В. и Матвеева М.М. на спорное жилое помещение никем не оспорено, а сам по себе факт наличия копии оспариваемого ордера N458 от 15.10.2001 года в отношении жилого помещения, занимаемого сторонами с 1995 года, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что договор передачи жилья в собственность Матвеевой Г.В. был заключен в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истец добровольно отказался от участия в приватизации жилья в пользу супруги.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о прекращении государственной регистрации права, договора дарения от 17.02.2012г., поскольку они производны от основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об имевшем место заблуждении истца относительно правовых последствий отказа от участия в приватизации жилья, о заключении договора передачи жилого помещения в собственность Матвеевой Г.В. в нарушение требований закона, поскольку отсутствуют доказательства выдачи ордера на жилое помещение, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи