Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2860/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре: Новиковой А.В.,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Москвиной Е.А.на определение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление Лубны А.К.о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года удовлетворены требования Лубны А.К. к Москвиной Е.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, по встречному иску Москвиной Е.А. к Лубны А.К., Управлению Росреестра о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании составить кадастровый план, нечинении препятствий в установке забора. Указанным решением исковые требования Лубны А.К. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Москвиной Е.А. - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.09.2011 года.

Лубны А.К. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49500 руб. Просил взыскать указанные судебные расходы с Москвиной Е.А., ссылаясь на то, что указанному решению его исковые требования были удовлетворены, а ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы было им заявлено в связи с непризнанием Москвиной Е.А. его иска, с целью предоставления суду доказательства свидетельствующего об обоснованности его обращения в суд и необоснованности встречного иска, заявленного Москвиной Е.А.

Определением Истринского городского суда от 24 декабря 2012 года заявление Лубны А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Взыскано с Москвиной Е.А. в пользу Лубны А.К. расходы по оплате экспертизы в сумме 49500 рублей.

В частной жалобе Москвина А.Е. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления Лубны А.К. о взыскании с ответчика судебных расходов на основании представленных истцом документов.

Выводы суда подробно изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что в случае не рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов при вынесении решения суда, данный вопрос рассматривается с вынесением дополнительного решения, которое уже нельзя постановить по данному делу в связи с вступлением решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании закона.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В этом случае он может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Москвиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: