Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Новиковой О.С.к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на строение,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Новиковой О.С. - Булкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на праве собственности Новиковой О.С. принадлежит земельный участок общей площадью Nкв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", которая построила новый жилой дом лит. "данные изъяты"площадью Nкв.м.

Причиной обращения в суд послужил отказ в оформлении документов из-за отсутствия разрешения на строительство в лице комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского р-на.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что на момент оформления прав на дом, земельный участок уже стоял на кадастровом учете, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, а категория земельного участка позволяет строительство жилого дома.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса требуется проведение экспертизы проектной документации.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

Из материалов дела следует, что Новикова О.С. является собственником земельного участка общей площадью Nкв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка "данные изъяты", "данные изъяты"от 05.07.2007 года.

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 25.02.2011 года и техническим паспортом БТИ с инвентарным номером N, на земельном участке Nвышеуказанному адресу, построен жилой дом общей площадью Nкв.м.

Как усматривается из заключения специалистов МУП "Архитектура-Проект-Сервис", возведенный истцом двухэтажный жилой дом на земельном участке Nпо адресу "адрес", соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не несет.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, и, принимая во внимание заключение специалистов, руководствуясь положениями ст.ст. 130,131, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 48,49,51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что не требуется проектной документации при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что домовладение находится на земельном участке, который приобрел истец в собственность, построенное здание находится в границах выделенного участка, не нарушает права и интересы соседних участков, и не создает угрозу жизни и здоровья собственников участков.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо интересов либо создания угрозы жизни и здоровью граждан в силу сохранения построек, а также расположения жилого дома не в соответствии со СП 30-102099 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и планом ГУП МО "МОБТИ", не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешительной документации являлись предметом рассмотрения дела, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи