Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года частную жалобу Золиной Е.К.на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Золина Е.К. обратилась в суд к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи от 30.10.2012 года исковое заявление оставлено без движения, Золиной Е.К. предложено устранить его недостатки - указать цену иска, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на день обращения, оплатить и представить квитанцию об оплате госпошлины исходя из цены иска, предоставить документы, подтверждающие постановку земельного участка на кадастровый учет.

В частной жалобе на данное определение Золина Е.К. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку из искового заявления Золиной Е.К. усматривается, что истицей заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, который не подлежит оценке в связи с выделением указанного участка по решению дачного товарищества как члену на бесплатной основе.

Таким образом, указанные судом обстоятельства не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения и последующему возврату иска заявителю, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Кроме того, из содержания ст. 132 ГПК РФ не вытекает обязательность представления истицей доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В противном случае ограничивались бы права истицы на представление доказательств непосредственно суду в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с оставлением заявления без движения, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения указанной частной жалобы 22 ноября 2012 года вынесено определение суда о возврате искового заявления. При этом суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено. Судебная коллегия установив, что определение об оставлении искового заявления без движения является незаконным и необоснованным, приходит к выводу об отмене определения о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года отменить.

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Журавлёва И.Г. Дело N 33-3450/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года частную жалобу Золиной Е.К.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Золина Е.К. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Определением Одинцовского городского суда от 30 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения, Золиной Е.К. предложено устранить его недостатки - указать цену иска, исходя из кадастровой стоимости, оплатить и представить квитанцию госпошлины, документы, подтверждающие постановку земельного участка на кадастровый учет.

19.11.2012 года истцом подана частная жалоба на определение только в части оплаты госпошлины по истечение срока обжалования.

22.11.2012 года судьей вынесено определение о возврате частной жалобы, поскольку частная жалоба подана с нарушением процессуального срока, а ходатайства о восстановлении срока для обжалования не содержала.

Впоследствии 23.11.2012 года подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 30.10.2012 года.

Определением судьи от 12.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства Золиной Е.К, о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Золина Е.К. просит об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что истец получила копию определения суда от 30.10.2012 года получила ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу частной, жалобы обратилась в суд только 23.11.2012 года, не представив доказательств того, что она не имела реальной возможности подать частную жалобу в суд лично, через представителя либо отправить ее по почте.

Вместе с тем, сведения о том, когда направлялась копия определения и была ли получена непосредственно подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив Золиной Е.К. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 30.10.2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу. Восстановить Золиной Е.К.процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 30.10.2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Председательствующий

Судьи