Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Тетерина В.Н.на решение Пущинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Тетерина В.Н.к ЗАО "Зубр+" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Тетерина В.Н., Панкратова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тетерин В.Н. обратился с уточненным исковым заявлением к ЗАО "Зубр+" о взыскании с ответчика денежных средств за юридическое обслуживание за период с 01 марта 2011 года по 10 августа 2011 года в сумме 320000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 17.11.2010 года заключено соглашение на оказание юридических услуг, однако, в нарушение указанного соглашения ответчиком не полностью оплачены оказанные услуги, образовавшуюся задолженность по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Зубр+" Панкратов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он заключил договор с истцом с целью оказания юридической помощи в связи с представлением интересов ЗАО "Зубр+" в арбитражном суде. Договором предусмотрено подписание актов приема выполненных работ. Всего он оплатил адвокату за период с 17.11.2010 по 15.10.2012 денежную сумму в размере 295 000 рублей, в том числе с 01.03.2011 по 10.08.2011 - 135 000 рублей. Между ними было подписано всего два акта, во втором акте перечисляются те же пункты проделанной работы, как и в первом, кроме последних двух пунктов. Считает, что адвокат требует с него неоднократную оплату за одну и ту же работу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Тетерин В.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что между сторонами 17.11.2010 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по защите нарушенных прав и имущественных интересов по судебным спорам с Министерством имущественных отношений Московской области, рассматриваемых в арбитражном суде Московской области, гарантируя качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Согласно п.31. соглашения стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60 000 рублей в месяц. Ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах, по форме согласованной сторонами. Сторонами определен срок действия соглашения до полного исполнения (л.д. 9, 34). На ведение дел ответчиком в лице генерального директора Панкратова В.Н. истцу 15.09.2010 была дана доверенность на ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражном суде сроком до (л.д.11 оборот). 14.03.2011 сторонами был подписан акт N1 выполненных работ по соглашению от 17.11.2010. Акт N2 был подписан сторонами 19.07.2011. В актах N1 и 2 перечисленная проделанная работа за период с 14.03.2011 по 19.07.2011, то есть за период более 4-х месяцев, имеет одинаковое содержание, за исключением отличия в двух пунктах (л.д. 12).

Согласно представленным истцом определениям арбитражного суда об отложение судебных заседаний, постановлений, решений арбитражного суда адвокат Тетерин участвовал в судебных заседаниях 16.12.2010, 25.01.2011, 07.02.2011, 10.02.2011, 05.09.2011, 08.09.2011, 05.12.2011, 11.04.2012. Из приходных кассовых ордеров, представленных истцом при подаче иска, ответчик по соглашению от 17.11.2010 оплатил за период с 13.12.2010 по 17.05.2011 110 000 рублей (копии на л.д. 43).

Из представленных представителем ответчика платежных документов за период с 17.11.10 по 10.08.2011 оплачено 185 000 рублей, в том числе в спорном периоде с 01.03.2011 по 10.08.2011 оплачено 135 000 рублей. Кроме того после 10.08.2011 оплачено еще 70 000 рублей, последний платеж был осуществлен 15.10.2012, то есть всего оплачено согласно представленным в материалы дела документам 255 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств выполнения истцом за период с 01 марта 2011 года по 10 августа 2011 года юридических услуг на требуемую истцом сумму в размере 320 000 рублей, так как сторонами в этом период подписано два акта выполненных работ, один из которых N2 от 19.07.2011 относится к спорному периоду, однако перечисляет выполнение по соглашению тех же работ, что указаны в акте N1, касающегося периода до 14.03.2011. Требования оплаты за оформление апелляционной жалобы делу от 16.12.2010 N А41-42096/09, за написание заявления в Серпуховский отдел судебных приставов УФССП по МО от 09.07.2011 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, заявления в арбитражный суд МО о приостановлении исполнительного производства в размере 320 000 рублей являются явно завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости. При этом суд учел, что ответчик в спорный период оплатил услуги истца в размере 135 000 рублей, что составляет в среднем ежемесячно по 27 000 рублей, что является достаточным с учетом фактически совершенных истцом действий по оказанию юридических услуг. Кроме того, ежемесячно акты сторонами не подписывались, в связи с чем, требования истца об оплате по соглашению по 60 000 рублей в месяц суд счел необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 421. Свобода договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статья 424. Цена

1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что согласно п.3.1. соглашения стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60 000 рублей в месяц. Ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах, по форме согласованной сторонами.

14.03.2011 сторонами был подписан акт N1 выполненных работ по соглашению от 17.11.2010. Акт N2 был подписан сторонами 19.07.2011. В акте N 2 перечисленная проделанная работа за период с 14.03.2011 по 19.07.2011 год.

Соглашение не было изменено или дополнено.

При таких обстоятельствах вывод суда об уменьшении объема выполненных работ, а также об уменьшении стоимости ежемесячного вознаграждения судебная коллегия находит незаконным, противоречащим указанным нормам Гражданского кодекса РФ, а решение об отказе в иске подлежащим отмене.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, а именно, соглашение, подписанные акты, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчиком представлены квитанции и чеки об оплате услуг истца.

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги истца были оплачены частично на сумму 165000 рублей, а именно, 30.04.2011 года было оплачено 20000 рублей, 17.05.2011 -10000 рублей, 17.06.2011 - 20000 рублей, 09.07.2011 года - 5000 рублей, 16.07.2011 года -20000 рублей, 27.07.2011 - 20000 рублей, 12.10.2011 - 10000 рублей, 29.10.11 - 10000 рублей, 03.12.2011- 10000 рублей, 24.04.2012 - 10000 рублей, 15.10.2012 года- 30000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает оплату, произведенную после подписания первого акта по настоящее время, поскольку других актов о выполненной работе суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной суммы подлежат частичному удовлетворению, сумма задолженности составляет по акту N 2 четыре месяца работ, то есть за период с 14.03.2011 года по 19.07.2011 года, на общую сумму 240000 рублей - 165000 рублей=75000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тетерина В.Н.удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Зубр+" в пользу Тетерина В.Н.в денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, в возврат госпошлины 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи