Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года частную жалобу Деминец Н.К.на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года об отказе в принятии к производству искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Деминец Н.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГБОУ ДПОС РИАМА, ООО "СПФ Строймонолит" об обязании переоформить право (бессрочного) пользования земельного участка, обязать ФГБОУ ДПОС РИАМА передать ООО "СПФ Строймонолит" в аренду/субаренду земельный участок, указанный в Инвестиционном контракте, а ООО Строймонолит" принять и заключить соответствующий договор.

Определением судьи от 18.12.2012 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, указывая на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая Деминец Н.К. в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что не представлено документов, свидетельствующих о праве предъявления иска в интересах иных лиц, в данном случае в интересах ООО "СПФ Строймонолит".

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал заявителю в принятии искового заявления.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Деминец Н.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи