Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Соколова Руслана Васильевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" Галинской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 133577,00 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению.

В обоснование требований указал, что 15.04.2006 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор Nкупли-продажи квартиры Nв доме "адрес", по которому стоимость за квартиру общей площадью Nкв.м, с учетом услуг по правовому сопровождению, составила Nруб. Обязанность по оплате квартиры истец исполнил путем приобретения у ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя, в стоимость которого входила стоимость услуг по правовому сопровождению.

Поскольку услуги по правовому сопровождению оказаны не были, а стоимость не оказанных услуг ответчик не вернул, просил удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика 133677 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обязанность ООО "Дружба-Монолит" оказать услуги по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора-купли-продажи, который был расторгнут. Истец никаких денежных средств в счет оплаты по указанному договору не производил, вексель не передавал.

Решением Рузского районного суда от 14 июня 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2006 года между ООО "Дружба-Монолит" и Соколовым Р.В. был заключен предварительный договор Nкупли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой составила Nруб., а стоимость услуг по правовому сопровождению - передачи документов, необходимых для регистрации прав на квартиру - 133677 руб.

Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной суммы была исполнена Соколовым Р.В. путем приобретения у ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя на сумму Nруб.

16.03.2010 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора Nкупли-продажи квартиры от 15.04.2006 года, заключив договор N, по которому сохранено обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, ранее согласованный в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалах дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 07 мая 2010 года за Соколовым Р.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 414, 420, 422, 424, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению и правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи, который был расторгнут, а значит все обязательства по нему прекращены, несостоятелен, поскольку стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных в соответствии с п.1.6 предварительного договора, согласно которому продавец обязуется оказывать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи, что ответчиком исполнено не было.

Отсутствие условия в предварительном договоре об оказании покупателю возмездных услуг по правовому сопровождению договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что данная услуга является безвозмездной, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что данная услуга является безвозмездной и возникшие правоотношения не могут быть урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи