Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стройкоминвест" на решение Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по заявлению Беляевой Ю.В.к ООО "Стройкоминвест", ООО "Белкомсат" о государственной регистрации договора уступки прав требования, возложении обязанности по исполнению договора долевого участия путем передачи квартиры,

по встречному иску ООО "Стройкоминвест" о признании договора уступки прав недействительным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО "Стройкоминвест", ООО "Белкомсат" Филиппова А.Г., представителя ООО "Белкомсат" Хангажеева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Стройкоминвест", ООО "Белкомсат" о государственной регистрации договора уступки прав требования, возложении обязанности по исполнению договора долевого участия путем передачи квартиры, взыскании госпошлины, расходов на услуги адвоката в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 30 сентября 2011 года между ней и ООО "Стройкоминвест" заключен договор уступки прав требования на приобретение имущественных прав на объект долевого строительства в виде 2-х комнатной квартиры Nпо адресу: "адрес", подтвержденный инвестором в лице застройщика ООО "Белкомсат".

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, переведя на лицевой счет ООО "Стройкоминвест" денежные средства в размере Nруб.

В свою очередь, ответчики уклоняются от передачи истице ключей от квартиры, а ООО "Стройкоминвест" не передал экземпляр договора уступки прав от 01 декабря 2011 года с отметкой о государственной регистрации, оригинал договора о долевом участии в строительстве.

ООО "Стройкоминвест" предъявил встречный иск, в порядке 137 ГПК РФ, о признании договора Nот 30 сентября 2011 года, заключенный между ООО "Стройкоминвест" с Беляевой Ю.В. недействительным по основаниям кабальности сделки.

Представитель истицы заявленные требования поддержал, а против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что представитель общества понимал все последствия сделки. Все обвинения с его доверительницы сняты.

Представитель ООО "Стройкоминвест", ООО "Белкомсат" просил отказать в удовлетворении первоначального иска, а заявленные требования по встречному поддержал в полном объеме. По своей юридической природе сделка является кабальной, поскольку заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением суда в исковые требования Беляевой Ю.В. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО "Стройкоминвест" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Стройкоминвест" в апелляционной жалобе, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалоба, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве Nот 02 декабря 2009 года, заключенным между ООО "Стройкоминвест" и ООО "Бэлкомсат", последний обязался построить на земельном участке с кадастровым номером N, многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес". После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ООО "Бэлкомсат" должен передать указанный объект, а участник принять объект и уплатить в порядке и срока, установленные договором.

По условиям договора, многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 марта 2012 года, после чего застройщик обязуется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику.

После введения дома в эксплуатацию распоряжением Администрации Ленинского района Московской области от 01 декабря 2011 года присвоен почтовый адрес.

В связи с передачей спорной квартиры ООО "Стройкоминвест", 30 сентября 2011 года был заключен договор уступки прав требования между ООО "Стройкоминвест" и Беляевой Ю.В., согласно которому все принадлежащие права и обязанности по договору Nот 02 декабря 2009 года переходят к Беляевой Ю.В.

В соответствии с условиями договора уступки прав, ООО "Стройкоминвест" с момента вступления указанного договора в силу обязался передать необходимые документы, удостоверяющие наличие у ответчика прав и обязанностей, передаваемых по договору.

Обязанность по оплате квартиры была исполнена Беляевой Ю.В. путем перечисления денежных средств в размере Nрублей, что подтверждается платежным поручением от 01 декабря 2011 года.

Из экспертного заключения ООО СК "Мосстрой" усматривается, что наиболее обоснованная стоимость доли в виде двухкомнатной квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 30 сентября 2011 года, соответствует стоимости по договору уступки права, поскольку квартира представляла из себя объект незавершенного строительства. Отчет об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, представленный ответчиком, в соответствии с которым ее стоимость составляет Nруб., был произведен по состоянию на 2012 год с учетом стоимости целой квартиры после введения дома в эксплуатацию.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 218, 219, 309, 310, 420, 422 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истицы, а во встречном иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства недействительности сделки, подтверждающих принудительность заключения сделки в виде введения в заблуждения, обмана, угроз насилия.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика- истца по встречному иску ООО "Стройкомсервис" о разнице в оценке спорного объекта недвижимости как доказательства кабальности сделки, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, был произведен по состоянию на 2012 год с учетом стоимости целой квартиры после введения дома в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о наличии кабальной сделки, заключенной между истицей и ответчиком ООО "Стройкомсервис", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств недействительности сделки в силу ее кабальности. Другие доводы жалобы, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкоминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи