Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Овсянниковой О.А.к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" -Абрамова П.И., Овсянниковой О.А., представителя - Жукова П.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Флайт-Инвест" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 10.05.2010 года между ООО "ФлайтИнвест" и ООО "ЕвроСтрой-комплект" был заключен предварительный договор купли-продажи N, по условиям которого покупатель обязался приобрести купить 3-х комнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: "адрес", общей проектной площадью Nкв.м ... расположенная на Nэтаже, секция N, номер на площадке N, тип справа.

10.06.2010 года между ООО "ЕвроСтрой-комплект", ООО "ФлайтИнвест" и Истицей было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательствах к Предварительному договору купли-продажи квартиры Nот "10" мая 2010 года, согласно которому произошла перемена лиц на стороне Покупателя с ООО "ЕвроСтрой-комплект" на Истицу - Овсянникову О.А.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения ООО "ЕвроСтрой-комплект" передает гражданке Овсянниковой О.А. в полном объеме все принадлежащие права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры Nот "10" мая 2010 года, заключенному с ООО "ФлайтИнвест".

В связи с отсутствием регистрации права ответчика (продавца) на квартиру, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, просила суд признать право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "ЕвроСтрой-комплект", ЗАО "Ипотечная Компания-Регион".

ООО "ЕвроСтрой-комплект", ЗАО "Ипотечная Компания-Регион" явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Решением суда Люберецкого городского суда от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.05.2010 года между ООО "ФлайтИнвест" и ООО "ЕвроСтрой-комплект" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N. Конкретный срок заключения основного договора не определен. Предметом договора являлась квартира в жилом доме по строительному адресу: "адрес", стоимостью Nрублей.

10.06.2010 года между ООО ФлайтИнвест", истцом и ООО "ЕвроСтрой-комплект" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору Nот 10 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения ООО "ЕвроСтрой-комплект" передает гражданке Овсянниковой О.А. в полном объеме все принадлежащие ей права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры Nот "10" мая 2010 года, заключенному с ООО "ФлайтИнвест".

Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение о порядке оплаты, по которому истец полностью оплатила стоимость квартиры путем перевода денежных средств на расчетный счет, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N33 от 19.06.2010 г., распиской от 19.06.2010 г., а также справкой о выполнении обязательств от 20.09.2012 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент разрешения спора дом был полностью введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес, квартира передана истице в фактическое пользование для проживания на основании акта приема-передачи жилого помещения и оборудования от 13 мая 2011 года.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что права на объект недвижимого имущества - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", не зарегистрированы.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание добросовестность исполнения истцом взятых на себя обязательств, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 219, 429, 454 ГК РФ, пришел к выводу о том, за Овсянниковой О.А. следует признать право собственности на приобретенную квартиру.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору не выполнило, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица не является участником договора между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" и свои обязательства по оплате спорной квартиры выполнила в полном объеме, в связи с чем на неё не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион". В свою очередь, ЗАО "ПИК-Регион" не лишен возможности требовать от ООО "ФлайтИнвест" исполнения обязательств по заключенному договору.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ЗАО "ПИК-Регион" о своих правах на спорную квартиру не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи