Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Фенко Е.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Кокова С.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по заявлению Кокова "данные изъяты"о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Кокова С.Н., его представителя Волченкова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коков С.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 24-25) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области от 07.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 21963\12\31\50, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на 07.12.2012 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку денежные средства в размере "данные изъяты"руб. на 01.12.2012 были им полностью выплачены гр. ФИО1., что подтверждается собственноручно написанными ею расписками. Кроме того, возбуждая исполнительное производство, СПИ не учел, что в исполнительном листе изложены требования к должнику (предмет исполнения), не соответствующие резолютивной части судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный документ.

В судебном заседании Коков С.Н. и его представитель поддержали доводы заявления, пояснили суду, что исполнительное производство возбуждено не по заявлению взыскателя, а иного лица, которое, подавая заявление о возбуждении исполнительного производства, действовало от собственного имени.

Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по МО Поздняков А.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что он возбудил исполнительное производство в отношении Кокова С.Н. на основании исполнительного документа, выданного Павлово-Посадским городским судом МО и заявления представителя взыскателя ФИО1., действующего на основании надлежащим образом заверенной доверенности.

Взыскатель ФИО1и ее представитель требования Кокова С.Н. не признали, пояснили суду, что заявителем был нарушен п. 2 мирового соглашения, в связи с чем у ФИО1возникло право на принудительное исполнение условий, содержащихся в п. 4,5,6 мирового соглашения.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2013 года в удовлетворении заявления Кокову С.Н. отказано.

На данное решение Коковым С.Н. принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.03.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Коковым С.Н. и ФИО1.; производство по делу по иску ФИО1. к Кокову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменении способа исполнения решения суда прекращено (л.д. 7-8).

Во исполнение данного определения Павлово-Посадским городским судом Московской области 06.11.2012 был выдан исполнительный лист серия ВС N Nв отношении Кокова С.Н. (л.д. 9-10). Данный исполнительный лист представитель ФИО1предъявил для принудительного исполнения в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

07.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по МО Позднякова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 21963\12\31\50 в отношении Кокова С.Н., взыскатель - ФИО1(л.д. 11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кокова С.Н. о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, исходил из того, что Коков С.Н. принятые на себя по мировому соглашению обязанности в установленные сроки добровольно не исполнил, в связи с чем ФИО1обоснованно предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что поступивший в Павлово-Посадский РОСП исполнительный документ - исполнительный лист серия ВС N N, выданный 06.11.2012 Павлово-Посадским городским судом Московской области, не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: в исполнительном листе изложена не резолютивная часть определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.03.2012, а условия мирового соглашения, заключенного между Коковым С.Н. и ФИО1

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 о возбуждении в отношении Кокова С.Н. исполнительного производства N Nна основании исполнительного листа серия ВС N Nпротиворечит требованиям закона и нарушает права и интересы Кокова С.Н.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении заявления Кокова С.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении заявления Кокова С.Н.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Кокова "данные изъяты"удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области от 07.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N N

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС N N, выданного Павлово-Посадским городским судом Московской области 06.11.2012.

Председательствующий

Судьи