Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-28724/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по заявлению Морозова "данные изъяты"и Морозовой "данные изъяты"об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району незаконными.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.Н. и Морозов Е.Л. обратились в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по МО Тесаковой А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по МО незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.08.2012 Сергиево-Посадским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы о взыскании с ГУЗ "МОПБ N 5" в их пользу денежных средств (в размере 15 руб. в пользу Морозова Е.Л. и в размере 100 руб. в пользу Морозовой Л.Н.) и направлены в службу судебных приставов для исполнения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Тесаковой А.В. от 30.08.2012 заявителям было отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ГУЗ Московская областная психиатрическая больница N 5 денежных средств.

По мнению заявителей, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, как и действия руководителя отдела службы судебных приставов, выразившиеся в предоставлении возможности судебному приставу-исполнителю выносить не постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также незаконными являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправление данного постановления взыскателям лишило их возможности обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявители просили суд обязать службу судебных приставов направить исполнительные листы в тот государственный орган, который обязан исполнять решение суда.

В судебном заседании Морозов Е.Л. заявленные требования поддержал, пояснил суду, что исполнительные листы о взыскании с ГУЗ "МОПБ N 5" денежных средств были направлены в службу судебных приставов Сергиево-Посадским городским судом Московской области, а не лично заявителями, в целях исполнения решения суда. Полагал, что в случае, если судебному приставу-исполнителю было неясно, каким образом необходимо исполнять исполнительный документ, он обязан был обратиться в суд за разъяснением.

Заявитель Морозова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по МО Тесакова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в том случае, если исполнительный документ подлежит исполнению именно службой судебных приставов. Представленные в службу судебных приставов исполнительные листы в отношении МОПБ N 5 подлежат исполнению органами казначейства, поскольку должником является бюджетное учреждение, у которого отсутствуют расчетные счета в банках, имеется лишь лицевой счет в казначействе. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 5"

в судебном заседании пояснил, что больница является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета МО; расчетных счетов в банке не имеет, только лицевой счет в казначействе.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Морозовой Л.Н. и Морозовым Е.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Е.Л. и Морозова Л.Н. просят об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ч. 5 указанной выше статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 Сергиево-Посадским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы о взыскании с ГУЗ "МОПБ N 5" (на сегодняшний день - ГБУЗ МО "ПБ N 5") денежных средств в пользу Морозова Е.Л. и Морозовой Л.Н. Указанные листы суд направил в ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по МО для принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Тесаковой А.В. от 30.08.2012 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанной выше правовой нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного выше Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 5" является бюджетным учреждением, расчетных счетов в банках не имеет, в казначействе учреждению открыт только лицевой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Исключение из этого правила предусмотрено п. 12 ст. 242.4 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник - ГБУЗ МО "ПБ N 5" - является бюджетным учреждением и не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, следовательно, исполнительные документы о взыскании с ПБ N 5 денежных средств подлежат исполнению отделением УФК в порядке, установленном ст. 242.4 БК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что как постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так и оспариваемые заявителями действия судебного пристава-исполнителя и руководства ОСП соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что суд не известил Морозову Л.Н. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 06.11.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение Морозовой Л.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.11.2012, было вручено, с его согласия, ее супругу Морозову Е.Л. (л.д. 31). Следует отметить, что заявители зарегистрированы и проживают по одному адресу. При этом каких-либо возражений против принятия судебного извещения, адресованного Морозовой Л.Н., Морозов Е.Л. не выразил. Презюмируется, что, действуя разумно и добросовестно, Морозов Е.Л. сообщил своей супруге, являющейся к тому же его процессуальным соучастником, о месте и времени очередного судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Морозова Л.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.11.2012; предусмотренные процессуальным законом права заявительницы судом нарушены не были. Свою правовую позицию относительно возникшего спора она в полном объеме отразила в своем заявлении, все доводы которого были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Е.Л. и Морозовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи