Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Чурела Д.И.на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу по иску Киселевой О.Н.к Чурел Д.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Чурела Д.И., представителя Киселевой О.Н. - Волохина А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к Чурел Дорин Ион, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 15.02.2012 года в 07 час. 30 мин. на "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением водителя Чурел Д.И., и автомобиля " "данные изъяты"под управлением водителя Киселевой О.Н. (л.д.16). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чурел Д.И. п.10.1 ПДД РФ (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащего истцу Киселевой О.Н., были причинены механические повреждения, истцу были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Чурел Д.И.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис N.

ООО "Росгосстрах" выплатило Киселевой О.Н. сумму страхового возмещения от ДТП в размере 111476 руб. 28 коп.(л.д.134).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Киселева О.Н. обратилась с заявлением об оценке ущерба в Независимую экспертную оценку, по заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства "данные изъяты"составила 210544 руб. 35 коп.(л.д.66-109).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волохин А.П. исковое заявление поддержал. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в сумме 8523 руб. 72 коп., почтовые расходы в сумме 219 руб. 15 коп., с Чурел Д.И.в пользу истца материальный ущерб в сумме 100839 руб. 05 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 2281 руб., компенсацию за хранение автомашины в сумме 5000 руб., расходы на эвакуацию автомашины в сумме 3000 руб., на проезд на такси в сумме 2250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., почтовые расходы в сумме 372 руб. 41 коп., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на услуги эксперта в сумме 7000 руб., на услуги нотариуса в сумме 700 руб., на услуги представителя в сумме 30000 руб., государственную пошлину в сумме 6444 руб. 74 коп.

Истец Киселева О.Н. в судебном заседании иск подержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что в результате виновных действий ответчика помимо причиненного материального вреда, она получила телесные повреждения, которые причинили ей физическую боль.

Ответчик Чурел Д.И.в судебном заседании иск признал частично. Согласился с суммой восстановительного ремонта, указанной экспертом. Был согласен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Пояснил, что чеки на проезд на такси являются недопустимым доказательством, т.к. водитель такси, выдавший данные чеки не работает в данной компании и в указанный в чеках период поездки не совершал, что подтверждается сотрудниками службы такси и самими водителем. Также в представленных документах отсутствует свидетельство о праве собственности на гараж, в котором хранилось автотранспортное средство, сумма в договоре аренды явно завышенная. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. В своих возражениях указал, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном размере, необходимом для устранения механических повреждений автомобиля истца, в связи с чем считал сумму ущерба необоснованной. Также считал сумму судебных расходов явно завышенной. В связи с внесенными изменениями в Правила ОСАГО страховая компания освобождена от уплаты утраты товарной стоимости автомашины. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года исковые требования Киселевой О.Н. удовлетворены частично.

Не соглашаясь с постановленным решением, Чурел Д.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 15.02.2012 года в 07 час. 30 мин. на "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"гос. рег. знак Nпод управлением водителя Чурел Д.И., и автомобиля "данные изъяты"", гос. рег. знак Nпод управлением водителя Киселевой О.Н. (л.д.16). В результате ДТП автомобилю "данные изъяты"гос. рег. знак Nбыли причинены механические повреждения.

Постановлением от 21.02.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чурел Дорин Ион прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Чурел Д.И., который в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной не учел погодные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты"гос. рег. знак Т Nпод управлением водителя Киселевой О.Н.

Гражданская ответственность Чурел Д.И.на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис N.

ООО "Росгосстрах" выплатило Киселевой О.Н. сумму страхового возмещения от ДТП в размере 111476 руб. 28 коп. (л.д.134)

Согласно отчета N14-03/12-01 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины автомобиля "данные изъяты"", гос. рег. знак Nот 15.02.2012г., составленного Независимой экспертной оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218749 руб. 40 коп. (л.д.66-109).

Согласно заключения эксперта N137/12А от 08.10.2012г. проведенной экспертизы по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"гос.рег.знак Nбез учета износа составила 223181 руб. 71 коп., с учетом износа - 220839 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты"гос.рег.знак Nсоставила 2281 руб. 11 коп. (л.д.217-236).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела принял во внимание представленное экспертом Бондаренко А.В. заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учел, что каких-либо обоснованных возражений по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено.

Истец Киселева О.Н. уточнила исковые требования в ходе рассмотрения дела с учетом сумм, установленных экспертом Бондаренко А.В.

Таким образом, общая сумма материального вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 223120 руб. 16 коп. (220839 руб. 05 коп. + 2281 руб. 11 коп.), и именно эта сумма должна быть возмещена ответчиками с целью восстановления имущества истца в то состояние, в котором оно находилось в момент ДТП, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Чурел Д.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по его вине. Кроме того, в сумму ущерба следует включить расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 114643 руб. 88 коп. (223120 руб. 16 коп. - 111476 руб. 28 коп. + 3000 руб.). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости в размере 2281 руб., без 11 коп., суд, не выходя за рамки заявленных требований, при подсчете размера вреда учитывает указанную истцом сумму и в итоге общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 114643 руб. 77 коп.

Так как ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет возмещения 111476 руб. 28 коп. в силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом правомерно определено, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию 8523 руб. 72 коп. (120000 руб. - 111476 руб. 28 коп.), а сверх этой суммы в размере 106 120 руб. 05 коп. ( 114643 руб. 77 коп.- 8523 руб. 72 коп.) с ответчика Чурел Д.И.в соответствии с требованиями ст. 1064, 1072 ГК РФ.

При этом определив доли ответчиков ООО "Росгосстрах" и Чурел Д.И.в возмещении ущерба, суд рассчитал сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с указанных ответчиков, за исключением сумм, оплаченных за отправление телеграмм, расходы по оплате за которые следует взыскать с каждого из адресатов, получивших данные телеграммы.

Также, суд обоснованно взыскал с ответчика Чурел Д.И. 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате аренды гаража с целью хранения поврежденного в результате ДТП транспортного средства, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждены договорами аренды (л.д.39-44), распиской о получении денег (л.д.45)., факт нахождения поврежденного транспортного средства в гараже Ляхевича О.Г. не оспаривался ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Киселевой О.Н., суд правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца, понесенные последней дополнительные расходы, включая и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел виновником ДТП ответчика Чурел Д.И., тогда как имело место действие непреодолимой силы, так как, автомобиль занесло и он стал неуправляемым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, кроме того, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод жалобы о том, что при получении телесных повреждений имелся умысел потерпевшей, так как она не была пристегнута ремнем безопасности, который не был учтен при определении размера компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом правомерно взыскано 100000 рублей, при этом в удовлетворении оставшейся части иска о возмещении морального вреда было отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурела Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи