Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Таубеса В.Л.на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Таубес В.Л.к Горбачеву В.В.о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Таубеса В.Л. - Киреева Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Таубес В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Горбачеву В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 11.02.2010 года истец передал главному инженеру ООО "СК "Инжстрой" Горбачеву В.В. 165000 руб. под расписку для передачи в кассу на оплату труда рабочих на объекте по строительству жилого дома в г.Сходня.

Поскольку денежные средства переданы не были, обратно не возвращены, то просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 165000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что между ООО "Стройгрупп" и ООО "СК "Инжстрой" был заключен договор строительного подряда, по которому ООО "СК "Инжстрой" должен был выполнить работы, а ООО "Стройгрупп" оплатить их. Таубес В.Л. будучи генеральным директором ООО "Стройгрупп" передал через бухгалтера денежные сумму в размере 165000 рублей в ООО "СК "Инжстрой" для выплаты заработной платы работникам. В свою очередь, бухгалтер без письменного согласия генерального директора ООО "СК "Инжстрой", но с разрешения истца передала денежные средства через главного инженера Горбачева В.В., оформив передачу распиской. Впоследствии при расчете между юридическими фирмами указанные средства учтены не были, поскольку расписка была оформлена ненадлежащим образом, без указания цели передачи.

Горбачев В.В. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что по договору подряда, ООО "Стройгрупп" обязалось обеспечить строительную площадку электроэнергией.

Поскольку для выработки электроэнергии необходима была дизельная электростанция, а ООО "Стройгрупп" не успевал сделать это в сроки, то истец, являясь генеральным директором ООО "Стройгрупп", попросил его подъехать в офис и взять у бухгалтера 165000 руб. на оплату дизельной установки. В получении денег была оформлена расписка, а в подтверждении оплаты дизельной установки ему были выданы квитанции. Горбачев В.В. предлагал истцу отчитаться по переданным ему денежным средства указанными квитанциями, но истец отказался, уточнив, что сделать это можно будет позже, обратившись сразу в суд.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Симкин В.М.

Генеральный директор ООО "СК "Инжстрой" Симкин В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между ООО "Стройгруп" и ООО "СК "Инжстрой" был заключен договор подряда с предусмотренным порядком расчета денежных средств. По просьбе истца Горбачев В.В. передал денежные средства в размере 165000 руб. за дизельную установку, чтобы ускорить обеспечение строительной площадки электроэнергией.

Решением Домодедовского городского суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 года между ОО "Стройгрупп" в лице генерального директора Таубеса B.Л. и ООО "СК "Инжстрой" в лице генерального директора Симкина В.М. был заключен договор строительного подряда N04\09 С-М, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению жилого дома в г.Сходня Московской области. В свою очередь, ООО "Стройгрупп" обязался принять выполненные работы, оплатить их и обеспечить в пределах строительной площадки точками подключения, в том числе временной электроэнергией, на период выполнения работ по договору.

Согласно представленной суду расписки от 11.02.2010 года, Горбачев В.В. получил от истца денежные средства в размере 165000 руб., подлинность которой ответчик не оспаривает.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении денежных средств Горбачевым В.В. Кроме того, в представленной расписке отсутствует указания для какой цели и на какой срок были получены денежные средства ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2010 г., 15.02.2010 г., 17.02.2010 г., согласно которым ООО "Венто" от ООО "Стройгрупп" через Горбачева В.В. были приняты денежные средства за работу дизельной электростанции в общей сумме 165000 руб.

Доводы, апелляционной жалобы об отсутствии соглашения между сторонами о передаче денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не являются доказательством наличия неосновательного обогащения у ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не учтены в рамках договора подряда, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таубеса В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи