Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Калинчевой О.И.на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Асриян С.М.к Калинчевой О.И.о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Калинчевой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Асриян С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Калинчевой О.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 03 июля 2009 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 9400 долларов США, подтверждающийся распиской, согласно которой Калинчева О.И. обязалась вернуть ему указанную сумму до 15 ноября 2009 года. В связи с тем, что с момента предоставления денежных средств их возврат ответчицей не осуществляется, то истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64620 руб., расходов на оплату труда адвоката 16 500 руб. и оплату госпошлины в размере 6939 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Калинчева О.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что денежные средства предназначались для ее мужа Миронова В.В. и были возвращены в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Калиничевой О.И.в пользу Асриян С.М.долг по договору займа 309 354 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., госпошлина в размере 6343, 54 рублей, оплата юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 280 900 (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что по расписке от 03 июля 2009 года Калинчева О.И. взяла у Асриян С.М. денежные средства в сумме 9400 долларов США и обязалась их вернуть до 15 ноября 2009 года.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, основанием для направления указанного требования о возврате всей суммы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ послужило то обстоятельство, что не исполнены обязательства надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав оценку установленным обстоятельствам дела, свидетельским показаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из договора займа (расписки) от 03 июля 2009 г. следует, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств определен до 15 ноября 2009 г.

Требование о взыскании неустойки разрешено судом правомерно согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг подлежат взысканию в размере 6343,54 руб. и 5000 рублей соответственно.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинчевой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи