Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года частную жалобу ЗАО "ИСК МИК" на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 28 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Метальниковой О.Ю. к ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания МИК" о признании права собственности.

На указанное решение ЗАО "ИСК МИК" была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи 02 ноября 2012 года оставлена без движения для оплаты государственной пошлины, предъявления мотивированной апелляционной жалобы с копиями по числу лиц в срок до 03 декабря 2012 года.

Определением судьи Железнодорожного городского суда от 03 декабря 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителя в связи с невыполнением указаний в установленный срок.

В частной жалобе на данное определение ЗАО "ИСК МИК" просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ЗАО "ИСК МИК" поданную ими жалобу, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не исполнено определение от 02.11.2012 г. об оставлении жалобы без движения, поскольку из материалов дела усматривается, что в установленный судьей срок до 03.12.2012 г. недостатки, указанные в определении ЗАО "ИСК МИК" устранены не были.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил заявителю частную жалобу.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ИСК МИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петухова О.Н. Дело N 33-6044/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года частную жалобу ЗАО "ИСК МИК" на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке оплаты госпошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда от 28 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Метальниковой О.Ю. к ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания МИК" о признании права собственности на жилое помещение.

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 02 ноября 2012 года оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 03 декабря 2012 года.

Впоследствии представитель ЗАО "ИСК МИК" обратился с заявлением об отсрочке оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением общества.

Определением судьи Железнодорожного городского суда от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке оплаты госпошлины отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.9 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Отказывая ЗАО "ИСК МИК" в удовлетворении заявления об отсрочке оплаты госпошлины на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствует справка налогового органа по месту учета ЗАО "ИСК МИК", содержащей перечень всех открытых указанному лицу счетов в банке, то есть ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии открытия только одного расчетного счета в банке.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ИСК МИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи