Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Коровиной М.В.на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску Коровиной М.В.к Чикову В.А.о признании утратившим права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Коровиной М.В. - Тырина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коровина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чикову В.А. о признании утратившим право пользования, ссылаясь на то, что является собственником комнаты жилой площадью Nкв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Истица зарегистрировала ответчика по его просьбе при условии, что в будущем будет заключен договор аренды с оплатой коммунальных услуг. Между тем, ответчик в квартире проживает, но коммунальные платежи не оплачивает, но злоупотребляет спиртными напитками.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Чиков В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Решением Серпуховского городского суда от 22 января 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Коровина М.В. просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на праве собственности Коровиной М.В. принадлежит комната жилой площадью Nкв.м. в квартире по адресу: "адрес".

В указанной квартире проживает и зарегистрирован ответчик, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коровиной М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что отсутствие письменной формы договора в материалах дела, не свидетельствует о его не заключении. Проживание ответчика с разрешения собственника спорного помещения свидетельствует об обратном.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной М.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи