Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года частную жалобу Наумова Игоря Владимировича на определение Чеховского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чеховского городского суда находится гражданское дело по иску Беловой К.М. к Наумову И.В. об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: "адрес"; о реальном разделе жилого строения и хозяйственных построек.

Определением от 06.02.2013г. суд назначил по делу комплексную судебно-строительную и судебно-землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту Уваровой Г.В..

В частной жалобе Наумов И.В. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний. Разрешить спор невозможно без проведения комплексной судебно-строительной и судебно-землеустроительной экспертизы.

Доводы заявителя о незаконности постановленного по делу определения нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2013г., присутствовал Наумов И.В., который не возражал против назначения по делу экспертизы, а также выбора эксперта.

При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи