Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Солнцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года частную жалобу Бурцевой Ольги Леонидовны на определение Рузского районного суда Московской области от 24 января 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Бурцевой О.Л., ее представителя Конищева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бурцева О.Л. обратилась в суд с иском к Крючешникову В.В. об определении границ земельного участка, внесении записи об определении границ, выдаче кадастрового паспорта, обязании снести забор, взыскании судебных расходов.

Определением от 24.01.2013 г. суд прекратил производство по данному делу на основании ст. 220 абз. 7 ГПК РФ.

В частной жалобе Бурцева О. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленного материала, ответчик к которому предъявлено требование, умер 07.07.2010г, т.е. до предъявления к нему иска.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность прекращается со смертью человека.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик умер, гражданской правоспособностью он не обладал, требования к наследникам ответчика истцом не заявлены, в связи с чем не подлежат рассмотрению по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Довод частной жалобы о наличии еще одного ответчика Рузского отдела УФСГРКиК, судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела, представитель истца в судебном заседании 18.12.2012г. заявил ходатайство о переводе ответчика Рузского отдела УФСГРКиК в третьи лица. Протокольным определением от 18.12.2012г. ходатайство удовлетворено, правовое положение ответчика - Рузского отдела УФСГРКиК изменено на третье лицо (л.д.23-24).

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бурцевой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи