Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года частную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на определение Подольского городского суда Московской области от 29 января 2013 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

25.12.2012 г. Кровопусков Н.И. обратился в суд с заявлением о замене должника Администрации Подольского района Московской области на Департамент Земельных ресурсов г.Москвы по делу по иску Кровопускова Н.И.к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации Рязановского сельского поселения Подольского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от 20 октября 2011 года его исковые требования были удовлетворены. По объективным причинам решение суда не могло быть исполнено до 26 июня 2012 года, после обращения в Администрацию Подольского района ему было разъяснено, что в связи с присоединением части территорий Московской области к г.Москве, участок заявителя относится к г.Москве, в связи с чем Администрация Подольского района не может выполнить решение суда от 20 октября 2011 г. Заявитель полагает, что Правительство г.Москвы в лице Департамента Земельных ресурсов г.Москвы является правопреемником должника по данному делу.

Заявитель в судебное заседание явился,заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица представитель Администрации Подольского района Московской области, представитель Департамента Земельных ресурсов г.Москвы, представитель Администрации поселения Рязановское г.Москвы, представитель ОАО "Комвольно-прядильная фабрика Рязаново" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением суда от 29 января 2013 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с постановленным определением суда, Департамент земельных ресурсов города Москвы в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от 20.10.2011

года Администрация Подольского муниципального района Московской области обязана предоставить Кровопускову Н.И.в собственность земельный участок площадью Nкв.м., при доме N, расположенный по адресу: "адрес", по десятикратной ставке земельного налога, в указанных границах.

Решение суда вступило в законную силу.

Законом г.Москвы от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу с 01.07.2012 года, внесены изменения в Закон города Москвы от 5 июля 1995 года N 13-47 "О территориальном делении города Москвы".

В настоящее время спорный земельный участок находится в границах г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, признал должником по требованию Кровопускова Н.И.по гражданскому делу N 2-5579/11 Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда в указанной части не соответствует положениям ст.44 ГПК РФ, согласно положениям которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что истец обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства по постановленному решению, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, после вступления решения в законную силу истец 19.03.2012 г. обратился с заявлением в администрацию Подольского муниципального района, в котором просил уточнить адрес расположения спорного земельного участка, определить категорию земель и вид разрешенного использования, а с заявлением по вопросу оформления в собственность за плату земельного участка Кровопусков Н.И. обратился только 26.11.2012 г. ( л.д.94)

Из ответа администрации Подольского муниципального района от 03.12.2012 г. на указанное обращение истца дан ответ, согласно которому учитывая, что документы, необходимые для исполнения решения не были предоставлены в срок до 01.07.2012 г., администрация не имеет права исполнить судебное решение и распорядиться земельным участком, находящимся в границах г.Москвы.

Как следует из ответа Департамента земельных ресурсов города Москвы у департамента отсутствуют основания и обязанность по исполнению решения суда от 20.10.2011 г., департамент не является должником по исполнительному производству.( л.д.92)

Таким образом, департамент земельных ресурсов города Москвы и администрация Подольского муниципального района Московской области являются действующими юридическими лицами, и к ним не переходят права и обязанности друг друга в случаях и порядке, установленных ст.ст. 58,59 ГК РФ.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 г. N 560-СФ были изменены границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью, при этом нормативно-правовыми актами не установлена передача обязательств, возникающих из обращений физических и юридических лиц в органы власти Московской области, к государственным органам города Москвы.

Таким образом, факт присоединения территорий одного субъекта РФ к другому нельзя расценить как случай перемены лица в обязательстве, предусмотренного законом или иными соглашениями между субъектами РФ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ч.10 ст.85 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также не имеется, поскольку отсутствуют условия правопреемства, изложенные в данной норме права.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, подлежит оставлению без удовлетворения заявление Кровопускова Н.И. о замене ответчика в лице администрации Подольского муниципального района Московской области на ответчика в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы по решению Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года, обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвы предоставить земельный участок в собственность.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 29 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кровопускова Н.И. о замене ответчика в лице администрации Подольского муниципального района Московской области на ответчика в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы по решению Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года, обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвы предоставить земельный участок в собственность оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи