Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Сурковой И.А.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Сурковой И.А.к Карповой Л.В., Поповой Т.А., Карпову В.А.об определении границ земельного участка и сносе забора,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Сурковой И.А., ее представителей Сурковой И.В., Рогожиной П.А., Карповой Л.В., Поповой Т.А., Карпову В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Суркова И.А. обратилась в суд с иском к Карповой Л.В., Поповой Т.А., Карпову В.А об определении границ земельного участка и сносе забора, мотивируя требования тем, что 14 сентября 1996г. умер ее отец Гонитель А.Э., которому на праве собственности принадлежал земельный участок к.н. N, общей площадью N.м., находящийся по адресу: "адрес", который в порядке наследования перешел к истице и ее брату, и является смежным с соседним земельным участком, принадлежащим ответчикам. На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 г. за истицей было признано право собственности на Nдолю квартиры Nв жилом доме, расположенном по указанному адресу. Указывает, что Карпова Л.В. самовольно возвела забор на участке истицы, т.е. произошел самовольный захват части принадлежащего истице на праве собственности земельного участка. Просила суд установить границу между смежными земельными участками, обязать ответчиков демонтировать забор.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года в удовлетврении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суркова И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отцу истицы Сурковой И.А. Гонителю А.Э. решением администрации Наро-Фоминского района N419 от 5 апреля 1993г. предоставлен в собственность участок "адрес"площадью N, границы земельного участка не установлены.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 6 мая 2010г. за Сурковой И.К. зарегистрировано право собственности на Nдолю в праве на земельный участок, разрешенное использование для садоводства, общей площадью Nкв.м., расположенный по адресу "адрес"

Решением Наро-Фоминского городского суда от 08 декабря 2010г. за истицей признано право собственности в порядке наследования на Nдолю квартиры Nв жилом доме, расположенном по адресу "адрес"

Ответчикам Поповой Т.А., Карпову В.А., Карповой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2000г. на праве общей долевой собственности, по Nдоли каждому, принадлежит земельный участок, площадью Nкв.м., расположенный по адресу "адрес", а также часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

Согласно кадастрового паспорта земельного участка Nграницы земельного участка не установлены, правопредшественнику ответчиков земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы Наро-Фоминского района N644 от 23.04.98г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы земельных участков, принадлежащих Сурковой И.А., Гонителю Л.А. и Карповой Л.В., Поповой Т.А., Карпову В.А. не полностью соответствуют выкопировке из плана застройки, площади участков не соответствуют правоустанавливающим документам, ответить на вопрос о наложении границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца не представляется возможным, так как границы участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При разрешении спора суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (статья 76 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельного участка, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из объяснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что жилой дом, расположенный на земельных участках сторон, предоставлялся их правопредшественникам как единый дом, они совместно пользовались жилым домом, реального раздела дома не было.

Из данных технического учета на домовладение "адрес"по состоянию на 01.10.1992 г. также усматривается, что в сведениях о правообладателях объекта значатся Карпов А.В. и Гонитель А.Э.( л.д.7-24)

Доказательств, подтверждающих раздел жилого дома между совладельцами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с позиции требований подпункта 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, которой определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также учитывая положения ст. 35 ЗК РФ, земельный участок истицы в качестве самостоятельного объекта права не существует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления границы между участками сторон и сносе забора при неразделенном объекте недвижимости - жилом доме.

Кроме того, согласно пункт 9 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости до утраты ими в установленном федеральном законе порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями. Данные сведения используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Таким образом, в силу приведенных норм права то обстоятельство, что истица в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на принадлежащий ей земельный участок по ранее учтенным временным сведениям, вышеназванные выводы не опровергает.

На основании вышеизложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи