Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу ООО "Продукты от Палыча" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ООО "Продукты от Палыча"-Виноградовой Н.Ю., Власовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Продукты от Палыча" обратилось в суд с иском к Филиппову С.А. о возмещении вреда, основывая свои требования положениями ст. 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ( т.1 л.д.223-226), а затем 12.12.2012 г. подано заявление об изменении основания иска ( т.2 л.д.6-8).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере Nруб., принятых судом 12.12.2012 г.

Представитель ответчика возражала против прекращения производства по делу, т.к. остались первичные требования о возмещении вреда, от которых истец не отказался ( т.2 л.д.32).

Определением суда от 06 февраля 2013 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что отказ истца от первоначального требования не заявлялся.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истец отказался от иска.

Между тем, из материалов дела видно, что в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, принятых судом 12.12.2012 г., при этом, представитель ответчика возражала против прекращения производства по делу, полагая, что истец не отказался от первичных требований о возмещении вреда.

Таким образом, суд, принимая отказ от иска в полном объеме и прекращая производство по делу, не выяснил действительное волеизъявление истца, не установил, не свидетельствует ли поданное заявление, названное как отказ от исковых требований, фактически об изменении заявленных исковых требований, не уточнил обстоятельства заявленного иска и прекратил производство по делу, чем существенно ущемлены интересы истца.

Принимая отказ от иска, суду надлежало выяснить волеизъявление истца на отказ от иска, а также то, что принимаемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких данных, определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частную жалобу ООО "Продукты от Палыча" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи