Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н., при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Виноградова Петра Константиновичана решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Виноградова Петра Константиновичак Першиной Зое Константиновне, Кузьминой Екатерине Константиновне, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Липицкого сельского совета Серпуховского муниципального района Московской области в части, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок в части, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части, о признании недействительными записей о государственной регистрации права, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Кузьминой Е.К., представителя Першиной З.К.,Кузьминой Е.К.- Адашевской Е.С., представителя Виноградова П.К.- Оборина И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов П.К. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику Кузьминой Е.К. после смерти наследодателя Виноградовой Л.К., в части Nдоли земельного участка с кадастровым номером Nплощадью Nквадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику Першиной З.К. после смерти наследодателя Виноградовой Л.К., в части Nдоли указанного земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.1996 года за Кузьминой Е.К. на данный земельный участок.

Уточнив иск, предъявил требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером Nплощадью Nквадратных метров +/- Nквадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", так как данный объект недвижимости является одним земельным участком, а ранее вследствие технической ошибки был указан под кадастровыми номерами Nи N; признании недействительной записи о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 года в отношении Кузьминой Е.К. на право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером Nплощадью Nквадратных метров +/- Nквадратных метров в части Nдоли, отказавшись от требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.1996 года за Кузьминой Е.К. на земельный участок с кадастровым номером Nплощадью Nкв.м., заявил требование о признании недействительным постановления Главы Администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области от 15 сентября 1992 года за N58 "О закреплении земельных участков в собственность пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств" в части Nдоли земельного участка площадью Nга, расположенного по адресу: "адрес", выделенного Виноградовой Любови Константиновне; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное на имя Виноградовой Любови Константиновны на основании постановления Главы Администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области от 15 сентября 1992 года за N58 "О закреплении земельных участков собственность, пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств" в части Nдоли земельного участка площадью Nга, расположенного по адресу: "адрес"; о признании недействительной записи о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 года в отношении Першиной З.К. на право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером Nплощадью Nквадратных метров +/- Nквадратных метров в части Nдоли.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником Nдоли дома "адрес", полученного по наследству после смерти отца, а его сестры - ответчики Першина Е.К. и Кузьмина З.К. - являются собственниками по Nдоли данного дома каждая, а также собственниками всего земельного участка при доме в размере Nдоли, каждая, как наследники по завещанию после смерти матери. Указал, что мать Виноградова Л.К. оформила весь спорный земельный участок при доме на своё имя, о чём истец не знал, узнал о нарушении своих прав в 2011 году.

Ответчики Першина З.К., Кузьмина Е.К. иск не признали, предъявили встречный иск, в судебном заседании от 26 декабря 2012 года поступил отказ от встречного иска, который был принят судом, и производство по делу в части заявленных встречных исковых требований прекращено.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области, представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, третье лицо нотариус Зотова Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов П.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно представленным доказательствам истец Виноградов П.К. и ответчики Першина З.К., Кузьмина Е.К. являются родными детьми Виноградова К.В. и Виноградовой Л.K.

Из свидетельства государственной регистрации права, технического паспорта, справки Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского района следует, что истец Виноградов П.К. является собственником Nдоли дома "адрес", а ответчики Першина З.К. и Кузьмина Е.К. собственниками по Nдоли данного дома, каждая.

В соответствии с материалами кадастрового дела, копиями свидетельств о государственной регистрации права - собственниками земельного участка с кадастровым номером Nплощадью Nквадратных метров, расположенного в "адрес", являются ответчики Першина З.К. и Кузьмина Е.К. по Nдоли каждая; данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт на основании заявлений собственников от 21.11.2011 года, границы данного участка определены как прилегающие к дому N.

Согласно копий свидетельств о смерти, свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, ответов нотариусов, копий наследственных дел - Виноградов К.В. умер 03 февраля 1987 года; наследниками по закону к имуществу, оставшемуся после его смерти, вступившими в наследство, являлись его супруга Виноградова Л.К. и его сын Виноградов П.К.; в состав наследства вошел дом "адрес"( после изменения нумерации, N); Виноградова Л.К. умерла 08 октября 1994 года; наследниками по завещанию к имуществу, оставшемуся после её смерти, вступившими в наследство, являлись её дочери Першина З.К. и Кузьмина Е.К.; в состав наследства вошли Nдоли дома "адрес"и земельный участок площадью N, расположенный в "адрес".

Согласно копий похозяйственной книги главой хозяйства после смерти Виноградова К.В. являлась мать сторон - Виноградова Л.К.

В соответствии с архивной выпиской из Постановления Главы Администрации Липицкого сельского Совета Серпуховского района Московской области от 15 сентября 1992 года NВиноградовой Л.К. был предоставлен в собственность земельный участок площадью Nга в "адрес"на основании предоставленных ею документов и личного заявления.

Судом установлено, что истец Виноградов П.К. обращался к Главе Серпуховского района с просьбой выделить ему земельный участок при доме "адрес"как долевому собственнику указанного домовладения, что следует из заявления от 30 июля 2012 года, по результатам рассмотрения которого истцу дан ответ за исходящим номером п.316 от 20.08.2012 года о невозможности предоставления земельного участка при данном доме ввиду отсутствия свободной земли (л.д. 36).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, оценив положения ст.ст. 218,223,1111,1153,301,304,305,264,271 ГК РФ, ст.ст. 3,15,16,35,36,60 ЗК РФ, ст.ст.30,37 ЗК РСФСР, ст.3 Закона "О введении в действие ЗК РФ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу не оказывалось препятствий со стороны третьих лиц в своевременной реализации своего права на приобретение в собственность части земельного участка при доме, с учетом того, что злоупотребления со стороны ответчиков принадлежащими им правами, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры оформления земельного участка при доме в собственность, судом не установлено, а доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о его фактическом владении и пользовании спорным земельным участком вместе с ответчиками и несении бремени его содержания наравне с ними.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На момент приобретения истцом и его матерью права на дом в порядке наследования действовал ГК РСФСР, который не предусматривал возможность приобретения земельных участков в собственность. В силу ст. 3 ЗК РСФСР земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое пользование истцом спорным земельным участком. Бремя содержание за спорное имущество длительное время несут ответчики Першина З.К. и Кузьмина Е.К. с момента смерти их матери, а до этого времени бремя содержания несла Виноградова Л.К., как собственник земельного участка, что подтверждается представленными доказательствами. С заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность до 2012 г. Виноградов П.К. не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным в исковом заявлении основаниям, а также с выводами суда о том, что исковая давность не распространяется на иски о признании права собственности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом пропущен срок обращения с требованием об оспаривании Постановления Главы Администрации Липицкого сельского Совета Серпуховского района Московской области от 15 сентября 1992 года N58, которым Виноградовой Л.К. был предоставлен в собственность земельный участок, учитывая, что с иском в суд он обратился только 17.09.2012 г., уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Петра Константиновича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи