Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года частную жалобу Шевелевой О.Э.на определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лонгиновой Ж.А. расходов на представителя в размере 150000 руб., мотивируя требования тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2012 г. ее исковые требования к ответчикам удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2012 г. решение оставлено без изменения, расходы на представителя составили 150000 руб.

В судебное заседание заявитель не явилась.

Заинтересованные лица Лонгинова Ж.А., представитель администрации г.Серпухова в судебное заседание не явились.

Представитель Лонгиновой Ж.А. полагал заявленные судебные расходы завышенными, не соответствующими требованиям разумности, просил учесть материальное положение Лонгиновой Ж.А.

Определением суда от 04 декабря 2012 года в пользу Шевелевой О.Э. с Лонгиновой Ж.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, Шевелева О.Э. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шевелевой О.Э. заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Рудовым А.А., произведена оплата услуг в размере 150000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2012 г. исковые требования Шевелевой О.Э. к ответчикам Лонгиновой Ж.А., администрации г.Серпухова удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2012 г. решение оставлено без изменения.

Суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда в указанной части не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, противоречит принципу разумности, в связи с чем, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоем образом не дополнительной ответственностью, возлагаемой на сторону.

Разрешая заявление Шевелевой О.Э. о взыскании с Лонгиновой Ж.А. расходов на представителя в размере 150000 руб., судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого дела, объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции), а также время, затраченное представителем для оказания юридической помощи, в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях, а также принимает во внимание, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу заявлены только к одному из ответчиков, и считает возможным взыскать с Лонгиновой Ж.А. в пользу Шевелевой О.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не находит, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шевелевой О.Э.о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Лонгиновой Ж.А.в пользу Шевелевой О.Э.расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Частную жалобу Шевелевой О.Э.удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: