Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Ивашининой М.А., Князевой С.Г.на определение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года о восстановлении процессуального срока на обжалование,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный Суд РФ решения Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований. Указала, что срок пропущен ей по уважительной причине, поскольку ее заявление длительное время рассматривалось в кассационной инстанции Московского областного суда, определение поступило в почтовое отделение только 09.11.2012 г.

Представитель Князевой С.Г., Ивашининой М.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года заявление Митрофановой О.Н. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление по данному делу восстановлен.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Князева С.Г., Ивашинина М.А. просят отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, исходил из того, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, т.к. пропущен по уважительной причине, при этом, правомерно учел то обстоятельство, что Митрофановой О.Н. была подана кассационная жалоба в президиум Московского областного суда 19.09.2012 г., определением судьи Московского областного суда от 19.10.2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Между тем, из штемпеля на почтовом отправлении следует, что данное определение поступило в почтовое отделение только 09.11.2012 г., следовательно, не могло быть получено Митрофановой О.Н. ранее указанной даты, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда Митрофанова О.Н. обратилась 03.12.2012 г.

Поскольку соответствующие процессуальные действия совершены заявителем в разумные сроки, то формальный незначительный пропуск заявителем срока обжалования по независящим от него причинам не может служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований к отмене по существу правильного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ивашининой М.А., Князевой С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: