Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Иванкова К.В.на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу по иску Иванкова К.В.к ЗАО "СТС-С" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ЗАО "СТС-С"- Васильева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванков К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 21.09.09 г. в автосалоне ЗАО "СТС-С" истец приобрел автомобиль "данные изъяты", кузов N, идентификационный номер (VIN) N. (V1N2) N, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, в соответствии с договором купли-продажи Nцена автомобиля составила Nруб.

06.09.2011г. Иванков К.В. обратился в сервисный центр ЗАО "СТС-С" с жалобой на стук в задней подвеске, сотрудники автосервиса отказались осмотреть автомобиль, сославшись на занятость, и предложили осмотреть лишь через несколько дней. В тот же день обратился в сервисный центр "Мейджер Авто", где автомобиль был осмотрен в день обращения. В результате осмотра автомастерами была установлена поломка - обрыв крепления заднего правого амортизатора. Поскольку возникшая неисправность является гарантийным случаем, автомастерами сервисного центра "Мейджер Авто" было рекомендовано обратиться в сервисный центр ЗАО "СТС-С".

Однако, после обращения к ответчику и осмотра поврежденного автомобиля в гарантийном ремонте крепления заднего правого амортизатора автомобиля "данные изъяты"отказано. В письме от 09.09.2011 г. исх. N 413-11 за подписью генерального директора ЗАО "СТС-С" Сайфуллиной Ф.Г. указано, что "рассмотрев обращение от 08.09.2011 г. (вх.062), сообщаем, что отказ в безвозмездном ремонте крепления заднего правого амортизатора определен решением представителя изготовителя автомобиля". С таким отказом истец не согласен, так как при эксплуатации автомобиля он полностью соблюдал правила эксплуатации и управления, своевременно проводил все технические обслуживания и осмотры в сервисном центре официального дилера "Дженерал Моторс", а именно в ЗАО "СТС-С".

В нарушение требований ст.18 "Закона о защите прав потребителей" "СТС-С" экспертизу не провело.

Истец обратился в независимое экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг", согласно выводам заключения от 15.09.2011 г., подготовленного специалистом, неисправность носит системный характер, является заводским дефектом, подлежит устранению за счет изготовителя.

В связи с необоснованным отказом ответчика в ремонте гарантийного автомобиля, истец был вынужден обратиться в автосервис ООО "Альянс- Коптево" и произвести ремонт автомобиля за свой счет.

В соответствии с заказ-нарядом N 3H0004673 от 16.09.2011 г. за восстановительный ремонт автомобиля истец оплатил сумму 69 537 руб. 35 коп, за эвакуацию автомобиля к месту ремонта - 9 280 руб. 00 коп., за услуги эксперта - 12 000 руб. 00 коп., за юридические услуги - 5 000 руб. 00 коп.

Всего затраты составили: 69 537.35 + 9 280 + 12 000 + 5 000 = 93 817 руб. 35 коп.

22.09.11 г. истец обратился к руководству ЗАО "СТС-С" с досудебной претензией, в связи с фактическим отказом рассмотрения досудебной претензии руководством автосалона ответчик ЗАО "СТС-С" должен нести штрафные санкции в виде неустойки в размере 1% от стоимости услуг ежедневно.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ЗАО "СТС-С" в его пользу денежную сумму в размере 93 817 руб 35 коп, пени в размере 69 537 руб 35 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по вызову эксперта 3000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "СТС-С" иск не признал и пояснил, что заявление истца от 08.09.2011 содержало просьбу об указании причин отказа в безвозмездном ремонте автомобиля в письменной форме. Отказ обусловлен экспертными решениями инженеров по гарантии ответчика и уполномоченного представителя изготовителя. Дополнительные исследования с участием эксперта-товароведа не проводились в связи с очевидностью причины неисправности, для исключения последующего возмещения расходов истцом и отсутствием спора на момент получения отремонтированного автомобиля. После приема автомобиля у истца 06.09.2011 г. автомобиль находился на территории ЗАО "СТС-С", на охраняемой территории, доступ посторонних лиц без ведома сотрудников туда невозможен. Ни истец, ни иное лицо с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в период с 06.09.2011 г. по 16.09.2011 г. не обращались.

Решением Красногорского городского суда от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 09 января 2013 г. исправлена описка в постановленном решении.

Не согласившись с указанным решением суда, Иванков К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основанниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2009г. Иванков К.В. приобрел в ЗАО "СТС-С" автомобиль "данные изъяты"", кузов N, идентификационный номер (VIN) N, (VIN2) N, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, стоимостью Nруб.

В соответствии с условиями договора гарантия на товар составляет два года без ограничения пробега, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживаний и осмотров (согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя.

Требования о техническом обслуживании и осмотре сторонами исполнялись.

06.09.2009г. после обнаружения поломки автомобиль на эвакуаторе доставлен истцом в ЗАО "СТС-С", где в тот же день составлен заказ-наряд, согласованный с истцом.

Заявление истца от 08.09.2011 г. содержало просьбу об указании причин отказа в безвозмездном ремонте автомобиля.

Письмом от 09.09.2011 г. истцу отказано в безвозмездном ремонте автомобиля, поскольку случай не был расценен как гарантийный.

По направлению ЗАО "СТС-С" ремонт автомобиля на сумму 69 537 руб 35 коп. был произведен в ООО "Альянс-Коптево" 16.09.2011г.

Ремонт истец оплатил в полном объеме.

После того, как автомобиль был отремонтирован и возвращен Иванкову К.В., 22.09.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о несогласии с отказом в гарантийном ремонте автомобиля, расценив поломку как заводской брак.

Таким образом, из представленных материалов следует, что спор о при-чинах неисправности детали возник после ремонта автомобиля, при этом, дефектная деталь находилась у истца.

Между тем, доказательств ненадлежащего качества автомобиля истца и надлежащей его эксплуатации материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что установить механизм разрушения и возникновения неисправности в виде заводского брака или следствия неправильной эксплуатации не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования.

При этом демонтированная дефектная деталь, необходимая для производства экспертизы, находилась в распоряжении истца и не была представлена в распоряжение экспертов. ( л.д.197)

В настоящее время определить причины неисправности не представляется возможным.

Данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований Закона "О защите прав потребителя", не усматривается.

Ответчик, учитывая то обстоятельство, что после возникновения спора о причинах неисправности, дефектная деталь находилась у истца, был лишен реальной возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие заводского брака.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на заключение ООО "Авто консалтинг" от 15.09.2011 г., из которого следует, что осмотр автомобиля произведен 09.09.2011 г. по адресу г.Москва, ул. Петушкова, СТОА "СТС Моторс", поскольку из представленных доказательств следует, что в указанный период времени автомобиль находился в ЗАО "СТС-С" на охраняемой территории, доступ на которую посторонним лицам невозможен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что действия ответчика в данном случае являлись добросовестными и требования Закона "О защите прав потребителя" ЗАО "СТС-С" не нарушены, учитывая в том числе, что с момента отказа ЗАО "СТС-С" 08.09.2011 г в бесплатном ремонте автомобиля и до добровольной оплаты стоимости ремонта, произведенного ЗАО "Альянс-Коптево" 16.09.2011г., истец никаких претензий ЗАО "СТС-С" не предъявлял, претензия направлена им в адрес ответчика лишь 22.09.2011г. после возврата ему автомобиля, а также то обстоятельство, что демонтированная дефектная деталь, необходимая для производства экспертизы, находилась у истца и не была представлена в распоряжение экспертов, в связи с чем, невозможно установить механизм разрушения и возникновения неисправности в виде заводского брака и исключить возникновение неисправности вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкова К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи