Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-3302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Захарова Александра Борисовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по иску Дегтяревой Натальи Николаевны к Захарову Александру Борисовичу о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя истца по доверенности Кузикова В.Е., ответчика Захарова А.Б.

УСТАНОВИЛА:

Дегтярёва Н.В. обратилась в суд с иском к Захарову А.Б. о взыскании долга в размере "данные изъяты"процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГответчик взял у неё в долг "данные изъяты"о чём выдал расписку. Захаров А.Б. обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил.

Представитель Дегтярёвой Н.Н. - Кузиков В.Е. иск поддержал.

Захаров А.Б. и его представитель Ларин А.А. иск не признали, пояснив, что денежные средства брались в долг у ООО "Стройтех". Ответчик являлся материально-ответственным лицом, работая в этой компании и брал различные деньги. При получении заработной платы у него их удерживали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". Ответчик в подтверждение указанного факта написал расписку, в которой обязался в течение пяти месяцев вернуть истцу указанную сумму (л.д.6).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что Захаров А.Б. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере "данные изъяты"

Взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом соответствует п.1 ст.395 ГК РФ и ст.809 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Захарова А.Б. о том, что он брал в долг денежные средства у ООО "Стройтех" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста расписки следует, что денежная сумма бралась у истца как у физического лица.

Вывод суда о взыскании с Захарова А.Б. в пользу Дегтярёвой Н.В. расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи