Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Любцевой Татьяны Ивановны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Антоновой Марины Борисовны, Трофимовой Валентины Григорьевны к Любцевой Татьяне Ивановне о восстановлении электроснабжения,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Антоновой М.Б. и ее представителя Борычева В.А., представителей Любцевой Т.И. - Любцева А.С., Шигидина С.В., представителя СНТ "Меркурий" - Рыжковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова М.Б., Трофимова В.Г., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Любцевой Т.И. о восстановлении ранее существовавшей вспомогательной сетевой опоры на участке Nв СНТ "Меркурий", расположенном по адресу: "адрес", осуществлении подключения данной опоры к железобетонной опоре основных линий, подключении электрического провода через указанную вспомогательную опору к ранее подключённым строениям, расположенных на участках Nи NСНТ "Меркурий", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указали, что Антонова М.Б. является собственником садового участка N, Трофимова В.Г. - садового участка Nв СНТ "Меркурий". В апреле 2012 года участки истцов были отключены собственником садового участка N- Любцевой Т.И. от электрической сети СНТ. Провода она срезала, вспомогательный столб, находящийся на её земельном участке и обеспечивающий подачу электроэнергии на участки истцов, спилила.

Любцева Т.И. иск не признала, пояснив, что неоднократно предлагала Антоновой М.Б. и Трофимовой В.Г. убрать вспомогательный столб, но они никаких мер не предпринимали. Весной 2012 года электрический провод из-за сильного ветра порвался и, чтобы не произошёл пожар, ответчица его срезала.

Представитель СНТ "Меркурий" иск поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: обязал Любцеву Т.И. восстановить ранее существовавшую вспомогательную сетевую опору на участке Nв СНТ "Меркурий", осуществить подключение данной опоры к железобетонной опоре основных линий, подключить электрический провод через указанную вспомогательную опору к ранее подключенным строениям, расположенных на участках истцов. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Любцева Т.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Антонова М.Б., Трофимова В.Г., Любцева Т.И. являются собственниками садовых участков Nсоответственно в СНТ "Меркурий" по адресу: "адрес"

Поопорная схема от 01 февраля 2012 года подтверждает факт нахождения на участке Nвспомогательного столба, обеспечивающего подачу электроэнергии на участки N

Судом установлено, что Любцева Т.И. снесла вспомогательный столб и обрезала электрические провода, в связи с чем подача электроэнергии была прекращена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании ответчица признала тот факт, что на момент приобретения ею садового участка на нём находилась деревянная опора, от которой шла подводка электричества к участку N, а также тот факт, что электрическая подводка была перенесена с участка Nи подключена к этой же опоре по её просьбе.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.12, 304 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что доказательств правомерности своих действий по сносу вспомогательной опоры Любцева Т.И. суду не представила. С заявлениями о проведении электромонтажных работ она в СНТ не обращалась, собственников участков Nоб отключении не предупредила.

Доводы апелляционной жалобы Любцевой Т.И. по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, иному, нежели у суда, толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любцевой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи