Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2581

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года частную жалобу УФССП России по Московской области на определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по заявлению Прокопчика Игоря Марковича о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопчик И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по заявлению Прокопчика И.М. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов в размере 7909 рублей 10 копеек.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года требования Прокопчика И.М. удовлетворены.

В частной жалобе УФССП России по Московской области просит об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Прокопчик И.М. 07.12.2011 года обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов. Решением Серпуховского городского суда от 20.01.2012 года заявление Прокопчика И.М. удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Серпуховского суда от 20.01.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

В подтверждении расходов на проезд, проживания, почтового отправления заявителем представлены в материалы дела железнодорожные билеты, кассовые чеки, счет N 039451 на проживание в гостинице, квитанция о почтовом отправлении (л.д.181-193).

Таким образом, наличие и размер понесенных расходов заявителем документально подтверждено.

Доводы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области о завышении судебных расходов, необходимости учитывать положение ст. 100 ГПК РФ о разумном размере взыскания понесенных судебных расходов, необоснованны, поскольку данная статья относится исключительно к расходом на оплату услуг представителя. Кроме того, заинтересованными лицами не представлено доказательств, что заявитель мог обойтись меньшими средствами на проезд и проживание.

Несостоятелен довод представителя Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области о том, что заявитель мог лично не участвовать в судебном заседании, поскольку право участия в судебном заседании закреплено законом.

Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Довод представителя Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области о том, что заявление Прокопчика И.М. должно рассматриваться по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, несостоятелен, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, которым рассмотрено дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи