Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Шатурского городского суда ДД.ММ.ГГГГо выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что указанное определение суда им было получено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог своевременно обжаловать данное определение, срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Представитель заинтересованного лица ООО "Объединенный национальный банк" возражала против удовлетворения заявления, полагая, что заявитель имел возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ФИО1обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГудовлетворено заявление "Объединенного национального банка" (ООО) о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГо взыскании с ФИО1в пользу "Объединенного национального банка (ООО) суммы долга в размере "данные изъяты"руб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что ФИО1был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства дела, из отзыва на заявление следует, что ФИО1просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д.13).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГсудом в адрес ФИО1направлено определение суда, не вступившее законную силу.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки за подписью ФИО1, написанной собственноручно, следует, что он ДД.ММ.ГГГГполучил протокол судебного заседания и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя о том, что он получил определение суда только ДД.ММ.ГГГГи был лишен права на его обжалование, являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1было получено мотивированное определение, в связи с чем, он имел реальную возможность подать частную жалобу в установленный ст. 332 ГПК РФ срок.

При этом суд верно исходил из того, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы на определение суда в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи