Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-5001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи

Хапаевой С.Б.

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Клыковой Елены Михайловны на решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кандыба Натальи Николаевны к Клыковой Елене Михайловне о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кандыба Н.Я. и ее представителя Рублева М.М., Клыкову Е.М. и ее представителя Комарова Д.В., Калачева Н.С, Макарова Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Кандыба Н.Н. обратилась в суд с иском к Клыковой Е.М. о сносе самовольно возведённого строения - пристройки к квартире N, имеющую в плане наружные размеры 2,60 м. х 2,18 м., вместе с крыльцом и ступенями, расположенными по адресу: "адрес"

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГмежду Администрацией Клинского муниципального района, с одной стороны, и Калачевой Н.С., Макаровой Л.С., Кандыба Н.Н., Клыковой Е.М., с другой, сроком на 5 лет заключён договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по указанному выше адресу. Согласно кадастровой выписке данный участок состоит из двух контуров: один площадью "данные изъяты"., второй площадью "данные изъяты"., имеет обременение: сервитут для прохода владельцев квартир для обслуживания частей дома и частей участков.

Кандыба Н.Н. является собственником квартиры "данные изъяты"по указанному адресу, ответчица - собственником квартиры Nв том же доме NОтветчица самовольно начала строительство на арендованном земельном участке пристройки к своей квартире, чем нарушила право истицы пользования арендованным земельным участком в полном объёме, перекрыла ей свободный доступ к своей квартире Nсузив его более чем в два раза. Земельный участок, на части которого Клыкова Е.М. осуществила строительство пристройки, выделялся всем жильцам дома на равных условиях для обеспечения прохода к своим квартирам. Кроме того, данный участок обременен сервитутом.

Представитель истицы Рублева М.М. иск поддержала, пояснив, что во время судебного разбирательства ответчица самовольно перенесла забор от арендованного земельного участка в сторону земельного участка N7/14, принадлежащего Балакиной Э.И., что является недопустимым. Самовольная пристройка выходит за границы кадастрового плана принадлежащего ей земельного участка.

Клыкова Е.М. и её представитель Комаров Д.В. иск не признали, пояснив, что разрешенным использованием предоставленного ответчице и другим земельного участка является индивидуальное жилищное строительство; ДД.ММ.ГГГГгода ответчица начала ремонт своей квартиры, в том числе пристройки, которая пришла в ветхое состояние, а деревянные ступени сгнили; увеличение габаритов пристройки было незначительным. Администрация Клинского района не предъявляет никаких требований к Клыковой Е.М., что свидетельствует о том, что права собственника земельного участка не нарушены; права третьих лиц строительством новой пристройки также не нарушены; в "данные изъяты"ответчица, действительно, отнесла забор в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего Балакиной, однако перенос этой границы соответствует кадастровому плану арендованного земельного участка, граница которого со стороны Балакиной была нарушена.

Третьи лица Калачева Н.С., Макарова Л.С., представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Балакина Э.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты". по адресу : "адрес", который стоит на кадастровом учете, граничащего с земельным участком Nпо "адрес", ДД.ММ.ГГГГона находилась на стационарном лечении в больнице, по возвращению из больницы она обнаружила, что забор между ее земельным участком и соседним - Nсдвинут в сторону ее земельного участка на "данные изъяты", обратившись к кадастровому инженеру в ООО "Деметра", она узнала, что границы ее земельного участка были установлены неправильно, и что смежный с участком N 16 забор может быть сдвинут на несколько метров еще в сторону ее участка.

Из показаний свидетеля Купянского О.Ю. -кадастрового инженера ООО "Деметра" следует, что к ним в ООО обратились три владельца земельного участка Nрасположенного по вышеуказанному адресу для уточнения границ участка, земельные участки Nсостоят на кадастровом учете, при уточнении границ участка Nвыяснилось, что фактическое месторасположение этого и соседних земельных участков не соответствует данным кадастрового учета, арендованный земельный участок Nдолжен быть увеличен в сторону земельного участка N. Свидетель также показал, что земельный участок Nон не измерял.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал Клыкову Е.М. снести своими силами и средствами самовольно возведенное строение -пристройку к квартире N, имеющее на плане следующие наружные размеры 2,60 м х 2, 18 м, вместе с крыльцом и ступенями, расположенную по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе Клыкова Е.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры N2 по улице Право-Набережная в г. Клину, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная пристройка лит.а-1 (помещение Nимеет размер 1,86 х 1, 64 м, площадь 3,1 кв.м. (л.д.80-84).

Техническим заключением, составленным ООО "Золотое сечение" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пристройка к помещению Nимеет следующие наружные размеры : 2,60 м х 2,18 м, площадь застройки - 5,67 м (л.д.64-69).

Начальник Управления по архитектуре и градостроительству Клинского муниципального района сообщил ДД.ММ.ГГГГза Nо том, что владелец участка дома Nквартира "адрес"за разрешением на строительство пристройки к жилому дому в УАГ не обращался (л.д.13).

В суде первой инстанции Клыкова Е.М. подтвердила, что она снесла старую пристройку и на ее месте возвела новую, без разрешения и проектной документации.

В соответстии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N190-ФЗ (с изменениями от 4 декабря 2007 года) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Клыковой Е.М. при возведении самовольного строения не были соблюдены требования ст.222 ГК РФ, что возведенное ею спорное строение находится на муниципальном земельном участке;

-проектная документация отсутствует;

-не соблюдены градостроительные регламенты (ст.51 ГК РФ) : отсутствует разрешение на строительство;

-нарушены права других арендаторов земельного участка, а именно Кандыба Н.Н., что Клыкова Е.М. распорядилась по своему усмотрению частью земельного участка, совладельцем которого, на праве аренды является и истица. Кроме того, на арендованный земельный участок установлен сервитут, зарегистрированный в установленном законом порядке и, этот сервитут Клыковой Е.М. был незаконно нарушен.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что Кандыба Н.Н. является собственником квартиры Nв доме N( ДД.ММ.ГГГГпостройки, деревянном, одноэтажном) "адрес", Клыковой Е.М. принадлежит по праву собственности квартира Nв этом же доме

Согласно Договору аренды земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГгода Администрация Клинского муниципального района предоставила Клыковой Е.М., Калачевой Н.С., Макаровой Л.С., Кандыба Н.Н. в аренду земельный участок общей площадью "данные изъяты"кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу : "адрес"для индивидуального жилищного строительства.

Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Как указала истица Кандыба Н.Н. спорная пристройка возведена ответчицей Клыковой Е.М. на указанном выше арендованном земельном участке, предоставленном всем жителям дома N16 для обеспечения прохода и обслуживания частей дома и частей участков.

В подтверждение заявленного требования Кандыба Н.Н. представлены : приведенный выше договор аренды земельного участка, письмо Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГо том, что владелец участка Nквартиры Nпо "адрес"за разрешением на строительство пристройки к жилому дому В УАГ не обращался, градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка не разрабатывались, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГо регистрации ДД.ММ.ГГГГправа Кандыба Н.Н., Калачевой Н.С., Клыковой Е.М., Макаровой Л.С. на арендованный земельный участок площадью "данные изъяты"по вышеуказанному адресу, техническое заключение ООО "Золотое сечение".

Как следует из Технического заключения Nот ДД.ММ.ГГГГбыл выполнен визуальный осмотр пристройки к помещению Nквартире N) многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В Заключении приводится описание спорной пристройки, которая находится в средней части многоквартирного дома и соответственно занимает среднюю часть отведенного к дому земельного участка.

Пристройка к помещению N - "предположительно отапливаемая.Имеет в плане следующие наружные размеры 2,60 м х 2.18м, высота пристройки (от отмостки до карниза

) ~ 3,60 м., площадь застройки 5, 67 кв.м., строительный объем - 22,0 м3. Фундаменты под наружные стены -ленточные, железобетонные, монолитные, наружные стены выполнены из ячеистобетонных блоков, утепленных с наружной стороны минераловатными плитами, с облицовкой фасадными термопателями под кирпич по металлическим направляющим, крыша чердачная, с деревянной стропильной системой". К Заключению в приложении 1 представлен план-схема фрагмента земельного участка дома N

Кроме того, в материалы дела представлен Акт о выполнении разбивочных работ участка Nот ДД.ММ.ГГГГпо выносу в натуру границ участка Nрасположенного по вышеуказанному адресу, выполненный геодезистами ООО "Дементра" в присутствии застройщика Клыковой Е.М. и Макаровой Л.С.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о сносе самовольно возведенного строения, поскольку Кандыба Н.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав возведением Клыковой Е.М. на прежнем месте (ранее тамбур со ступенями) новой пристройки, являющейся частью квартиры NКак усматривается из Договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты"., земельный участок предоставлялся Администрацией Клинского муниципального района всем проживающим в доме Nдля индивидуального жилищного строительства (л.д.6).

Невозможность использования земельного участка, прилегающего к дому N, предоставленного в аренду жильцам этого дома, для прохода истицы к своей квартире Nиз-за возведения Клыковой Е.М. спорной пристройки (террасы с лестницей) объективно по делу ничем не подтверждена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кандыба Н.Н. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав и законных интересов сохранением спорной пристройки. Факт того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае также не установлен.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пп.2 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, судебной коллегией установлены значимые обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кандыба Натальи Николаевны к Клыковой Елене Михайловне о сносе самовольно возведённого строения отказать.

Председательствующий

Судьи